Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9046/12 по делу N А34-1647/2012

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А34-1647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-1647/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КПД" о взыскании 4 980 334 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 1 215 118 руб. 76 коп. пени по договору аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-з.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 382, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на земельный участок, переданный ответчику в аренду. По его мнению, данное обстоятельство является значимым для решения вопроса о том, является ли департамент надлежащим истцом по делу. Общество "СМУ КПД" полагает, что полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Кургане, наделена администрация города Кургана на основании Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 28.12.2011 N 98) и решения Курганской городской Думы от 21.03.2012 N 53 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения землями на территории города Кургана", в связи с чем у истца отсутствовали полномочия на предъявление требований о взыскании денежных средств с января 2012 года. Заявитель также считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "СМУ КПД" указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом, ссылаясь на наличие в материалах дела платежных поручений от 02.04.2012 N 1150 и от 12.04.2012 N 2051, подтверждающих оплату основного долга в сумме 1 000 000 руб. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтена данная сумма при определении задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2010 по 31.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом "СМУ КПД" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, мкр. 5, позиция 7, для размещения десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 992 кв. м.

Срок аренды земельного участка составляет три года с момента подписания акта приема-передачи (разд. 2 договора).

Договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-з зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Во исполнение договора аренды от 02.11.2007 N 4044-з земельный участок передан департаментом в аренду обществу "СМУ КПД" по акту приема-передачи от 02.11.2007.

В силу п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально за каждый квартал вперед отдельными платежными документами с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за квартал составляет 830 055 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании долга по арендной плате. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным. Учитывая ходатайство общества "СМУ КПД" о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьями 1, 3 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" устанавливались полномочия администрации (правительства) Курганской области по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, а также право администрации (правительства) Курганской области до разграничения государственной собственности на землю определять специально уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности и устанавливать их полномочия.

Согласно подп. 6, 16 п. 9 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрацией (правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315, к функциям департамента относится предоставление земельных участков, находящихся в собственности Курганской области и собственность на которые не разграничена, в аренду, в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование для строительства.

Законом Курганской области от 28.12.2011 N 98 определено, что правительство Курганской области в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками осуществляет распоряжение землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования города Кургана, в пределах установленных настоящим Законом полномочий (п. 2 ст. 2 Закона). Указанным Законом также предусмотрено наличие уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками.

Учитывая, что из норм Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 не следует, что названному уполномоченному органу переданы полномочия арендодателя по заключенным ранее договорам аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Кургана, суды сделали правильный вывод о том, что департамент обладал полномочиями на заключение договора аренды с ответчиком и является надлежащим истцом по делу.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором, размер пени за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая положения п. 3.4 договора аренды от 02.11.2007 N 4044-з, суды отклонили довод ответчика о том, что им произведена оплата основного долга по спорному договору в общей сумме 1 000 000 руб., и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, поскольку в поле "назначение платежа" соответствующих платежных поручений нет указания на период погашаемой задолженности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в десять раз ввиду значительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что превышение установленной договором неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась длительное время, доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды с ответчиком и предъявление требований по настоящему делу, о частичном погашении ответчиком перед истцом задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 02.04.2012 N 1150 и от 12.04.2012 N 2051, о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-1647/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семёнова