Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лианы Михайловны (далее - предприниматель Иванова Л.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379, далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ивановой Л.М. - Иванов В.П. (доверенность от 15.03.2012).

Предприниматель Иванова Л.М. в рамках дела о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в 9-12-16-этажном жилом доме с подземной парковкой, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д. 1, в виде 35 кв.м помещения фитнес-центра, которое находится в 12-этажной секции указанного жилого дома,.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Ивановой Л.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года (судьи Мармазова С.И., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Л.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель в силу положений статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 8, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор об инвестировании строительства N 78-2 от 15.02.2006 является основанием возникновения прав и обязанностей у сторон данного договора, следовательно, выполнение одной из сторон такого договора (инвестором) своих обязанностей по финансированию строительства влечет возникновение у него права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада. Кроме того, предприниматель Иванова Л.М. указывает на то, что неоднократно обращалась за защитой своих нарушенных прав, однако в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью СПК "Мастер Строй" (инвестор, далее - общество СПК "Мастер Строй") и обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) заключен договор N 78-2 об инвестировании строительства, в соответствии с которым застройщик принял инвестора в строительство фитнес-центра 423 кв.м 9-12-16-этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 (объект). Согласно условиям договора, инвестор принял на себя обязанности по финансированию объекта путем внесения инвестиционных взносов, а застройщик принял на себя обязанности по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2009 года договора, застройщик в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию обязуется передать инвестору помещение фитнес-центра 12-ти этажной секции, а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество (п. 1.4, 1.5 договора).

Доля инвестора определена в размере 35 кв.м. приведенной площади (корректируется после обмеров БТИ и оформления паспорта объекта), цена одного квадратного метра приведенной площади на момент заключения договора составляет 65 000 руб. Стоимость доли инвестора составляет 2 275 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Между обществом СПК "Мастер Строй" (сторона 1) и предпринимателем Ивановой Л.М. (сторона 2) 31.08.2009 заключен договор об уступке права требования, согласно которому общество СПК "Мастер Строй" уступило предпринимателю Ивановой Л.М. право требования к обществу "Интер Комплект Строй" в объеме 2 272 055 руб. 89 коп., том числе право требования передачи 35 кв.м. фитнес-центра по цене 65 000 руб. за один кв.м. на общую сумму 2 275 000 руб. по договору от 15.02.2006 N 78-2 об инвестировании строительства и акту зачета взаимных требований от 27.04.2009.

За уступку права требования сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 денежные средства в сумме 1 410 000 руб. (п. 9 договора).

Факт оплаты по договору уступки права требования подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении введено должника внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предприниматель Иванова Л.М., ссылаясь на договор об уступке права требования от 31.08.2009, а также на неисполнение обществом "Интер Комплект Строй" взятых на себя обязательств по договору об инвестировании строительства от 15.02.2006 N 78-2 по передаче помещения фитнес-центра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ивановой Л.М., руководствовались п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 прекращено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 12-ти этажной секции не выдано.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за предпринимателем Ивановой Л.М. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ивановой Л.М.

Кроме того, в данном случае необходимо принимать во внимание, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лианы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников