Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10356/12 по делу N А50-6031/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А50-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-6031/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" - Мишин А.Е.(доверенность от 26.12.2011 N 47).

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 14.03.2012 N 11-12-166/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зернин Герман Александрович.

Решением суда от 30.05.2012 (Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на правомерность и обоснованность данного судебного акта.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Зернина Германа Александровича должностным лицом регионального отделения проведена камеральная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Зернин Г.А., акции которого (460 обыкновенных акций) списаны 12.09.2011 на основании требования о выкупе ценных бумаг, направил обществу требование от 21.09.2011 о предоставлении документов и информации, в том числе копии отчета N 49/14-04/11 об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций, проведенной оценщиком.

Принимая во внимание, что на дату обращения Зернин Г.А. не являлся акционером, общество отказало в предоставлении информации по запросу.

По факту непредставления отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций должностным лицом административного органа 01.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

По смыслу данной нормы право на получение документов и информации имеют акционеры общества.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт непредставления по запросу лица, акции которого были выкуплены, информации, связанной с определением цены выкупленных акций (отчета об оценочной стоимости выкупаемых акций). Копия отчета предоставлена Зернину Г.А. 16.11.2011.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок копий документов по запросу свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судаов о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной статьи малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, формальный характер правонарушения не означает, что к данному правонарушению не могут быть применена ст. 2.9 Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении направленном в арбитражный суд, обществом изложены обстоятельства, указывающие на малозначительный характер правонарушения, однако данные доводы не были предметом исследования суда.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что непредставление информации, касающейся оценочной стоимости акций, не повлекло неблагоприятных последствий для бывшего акционера при решении вопроса о выплате стоимости акций; акционер использовал все возможности для защиты прав и законных интересов, связанных с выкупом у него акций, в том числе правом на судебную защиту. Рассматриваемые действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам, обществу или государству; препятствий для осуществления государственным органом возложенных на него функций также не возникло.

При оценке поведения общества апелляционным судом учтено, что с учетом редакции ст. 91 Закона об акционерных обществах заявитель мог заблуждаться в вопросе о том, имеет ли бывший акционер право на предоставление запрашиваемой информации; в целях устранения нарушения общество приняло все исчерпывающие меры для устранения последствий нарушения и добровольно предоставило необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, а также поведение лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и применение ст. 2.9 Кодекса с объявлением устного замечания будет достаточной мерой ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного апелляционного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-6031/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин