Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-8797/12 по делу N А60-57349/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А60-57349/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1234/10-С4 по делу N А07-16209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишмы-вода" (ИНН: 0250012070, ОГРН: 1080250000126; далее - общество "Чишмы-вода") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-57349/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чишмы-вода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 372 343 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с мая по июнь 2010 года по договорам от 01.01.2009 N 139, 140 на отпуск питьевой воды, 50 378 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2010 по 15.11.2011.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть N 63494, войсковая часть N 02030.

Решением суда от 23.03.2012 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чишмы-вода" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России суммы задолженности и пени. Заявитель не согласен с выводом суда о возникновении у войсковых частей как у потребителей обязанности по оплате оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, Федеральное государственное учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Уфимская КЭЧ района") является участником договоров от 01.01.2009 N 139, 140, обязанным вносить плату за полученную питьевую воду. Как считает общество "Чишмы-вода", судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанные учреждением "Уфимская КЭЧ района", согласно которым задолженность в пользу истца составляет 372 343 руб. 89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть N 63494 указывает на заключение между истцом и ответчиком договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 N 139, плательщиком по которому являлось учреждение "Уфимская КЭЧ района"; войсковая часть N 63494 не является юридическим лицом, не имеет своего финансового счета, по своему усмотрению не может распоряжаться бюджетными средствами и иным имуществом.

Считая решение и постановление законными и обоснованными, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Чишмы-вода" - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Чишмы-вода" (водоканал), войсковой частью N 63494 (абонент) и учреждением "Уфимская КЭЧ района" (плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 N 139, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения питьевой воды на нужды абонента на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Водоканал обязуется отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления (п. 2.1.3 названного договора).

Обязанность по своевременному внесению платы за полученную питьевую воду возложена на плательщика п. 2.3.1 договора от 01.01.2009 N 139.

Согласно п. 6.4 указанного договора расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся плательщиком по выставляемым счетам-фактурам. С целью обеспечения контроля за правильностью расчетов плательщик обязуется подписывать со своей стороны оформленные водоканалом акты сверки расчетов за услуги водоканала в 10-дневный срок со дня представления таких актов абоненту.

На аналогичных условиях заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 N 140 между обществом "Чишмы-вода" (водоканал), Войсковой частью N 02030 (абонент) и учреждением "Уфимская КЭЧ района" (плательщик).

Во исполнение условий договоров от 01.01.2009 N 139, 140 обществом "Чишмы-вода" на объекты абонентов в период с мая по июнь 2010 года поставлена питьевая вода на общую сумму 372 343 руб. 89 коп. (акты от 26.05.2010 N 000807, 000808, 001034, 0010305; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011).

Неисполнение учреждением "Уфимская КЭЧ района" (правопреемник- учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обязанности по оплате поставленной в указанный период питьевой воды послужило основанием для обращения общества "Чишмы-вода" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и положениями ст. 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты стоимости поставленной на объекты третьих лиц питьевой воды, поскольку указание в договорах от 01.01.2009 N 139, 140 плательщика потребленного ресурса не заменяет сторону (абонента) в денежном обязательстве; при этом законом не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору на лицо, не являющееся стороной договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2009 N 139, 140 учреждение "Уфимская КЭЧ района" (правопреемник учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обязалось производить оплату за поставленную на объекты абонентов питьевую воду (п. 2.3.1, 6.4).

Между тем, проанализировав названные пункты договоров, суды обеих инстанций со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод, что включение данных пунктов в договоры на отпуск питьевой воды не означает замену стороны в обязательстве.

Данный вывод судов основан на неправильном применении ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Применительно к рассмотренным судом обстоятельствам, данная норма применена ошибочно, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по конкретному договору, при этом ответчик - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является стороной по обязательству (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Правила N 167 относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным Постановлением в пределах ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Правил N 167 о порядке оплаты водопользования и сброса стоков соответствуют ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы об оплате энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом договоры на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 N 139, 140 являются трехсторонними, где учреждение "Уфимская КЭЧ района" (правопреемник учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) приняло на себя функции плательщика.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы непосредственно с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и возложении исполнения денежного обязательства на войсковые части N 63494, 02030 как фактических потребителей, суды не выяснили возможность третьих лиц, выступающих по договорам на отпуск питьевой воды в качестве абонентов, производить расчеты с поставщиком питьевой воды в рамках названных договоров и наделены ли они статусом юридического лица.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у войсковых частей N 63494, 02030 статуса юридического лица.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-16209/2009 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан по включению войсковой части N 02030 в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными.

Между тем судами дана оценка условиям договоров от 01.01.2009 N 139, 140 в части обязательств плательщика по внесению платы за оказываемые обществом "Чишмы-вода" услуги без исследования надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о возложении обязанности по оплате полученной питьевой воды и ответственности на абонентов по данным договорам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для установления надлежащего ответчика по делу и правильного разрешения спора по существу, решение и постановление в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-57349/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко