Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-8784/12 по делу N А76-12143/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А76-12143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (ОГРН: 1037401401377; далее - общество "ЮУСЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-12143/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮУСЗ" - Чиликина С.А. (доверенность от 24.01.2012); Кувалдин С.Н. (доверенность от 27.06.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (ОГРН: 1027401401730; далее - общество "ПКБ "Южуралпроект") - Трапезникова Н.А. (доверенность от 03.01.2012 N 3).

Общество "ПКБ "Южуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮУСЗ" о взыскании 1 199 834 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2, 140 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 116 377 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 21.12.2007 N 58, 95 936 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Общество "ЮУСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ПКБ "Южуралпроект" о признании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 и от 07.12.2009 незаключенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 указанное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества "ПКБ "Южуралпроект".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Урал-строй", индивидуальный предприниматель Саблин Олег Викторович, государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России", открытое акционерное общество "Южноуральскмежрайгаз", закрытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Челябинск", областное государственное учреждение "Увельский лесхоз", индивидуальный предприниматель Марочкина Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал", федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", индивидуальный предприниматель Сарапулов Андрей Александрович, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Альянс-пресс", общество с ограниченной ответственностью "Уральская кабельная компания", общество с ограниченной ответственностью "Элекстрик систем", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", индивидуальный предприниматель Руденко Людмила Григорьевна, южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской ОКС", общество с ограниченной ответственностью "Мир рекламы", общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "АПЕКС", индивидуальный предприниматель Агарков Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Токарев Александр Владимирович, автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Настроение", Некоммерческое партнерство негосударственная образовательная организация "Учебно-курсовой комбинат", индивидуальный предприниматель Спешилов Д.В., общество с ограниченной ответственностью НПО "Тэсла", общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс-сервис", завод ЖБК И СД СМТ-110 АО РЖДСТРОЙ, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", Трапезников А.В., общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "ВИТАН", общество с ограниченной ответственностью "Производственный участок противопожарных работ", общество с ограниченной ответственностью "Специалист", открытое акционерное общество "КЕММА", общество с ограниченной ответственностью "ЕКИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройматериалы", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Рейс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 (судья Федотенков С.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "ПКБ "Южуралпроект" с общества "ЮУСЗ" взыскано 1 199 834 руб. задолженности по договору от 30.07.2003 N 2 и 119 031 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2010 по 06.07.2011. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЮУСЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) названное решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ЮУСЗ" в пользу общества "ПКБ "Южуралпроект" взыскано 1 199 834 руб. задолженности по договору от 30.07.2003 N 2 и 119 031 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2010 по 06.07.2011, а также 1 116 377 руб. задолженности по договору от 21.12.2007 N 58 и 95 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЮУСЗ" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮУСЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды должны были на основании положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать обществу "ПКБ "Южуралпроект" в защите прав, реализация которых осуществлялась им с целью получения неосновательного обогащения за счет общества "ЮУСЗ". Кассатор утверждает, что общество "ПКБ "Южуралпроект" злоупотребляло правами, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что директором и учредителем последнего является Трапезников А.В., который в период возникновения спорных правоотношений одновременно являлся директором и учредителем общества "ЮУСЗ".

Вывод судов об обоснованности требований общества "ПКБ "Южуралпроект" о взыскании 1 199 834 руб. задолженности по договору от 30.07.2003 N 2 заявитель жалобы полагает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, а вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи денежных средств по договору от 21.12.2007 N 58 - несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, общество "ЮУСЗ" указывает, что им было подано два встречных иска, из которых судом рассмотрен только один, процессуальное решение по встречному иску о признании акта зачета по соглашению от 11.05.2010 и акта зачета по соглашению от 07.12.2009 недействительными судами не принято. Также кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Кран-Комплект", на права и обязанности которого, по мнению общества "ЮУСЗ", повлияли обжалуемые судебные акты. Помимо прочего заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о фальсификации заявок от 19.09.2007 N 45 и от 20.09.2007 N 44.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Южуралпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 не находит оснований для отмены указанного постановления.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ПКБ "Южуралпроект" (кредитор) и обществом "ЮУСЗ" (заемщик) заключен договор от 30.07.2003 N 2, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 2 650 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1, 2.1 названного договора).

Из содержания раздела 3 договора от 30.07.2003 N 2 следует, что сумма займа передается кредитором по частям, в размерах и в сроки, указанные в заявке заемщика. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, либо в форме оплаты кредитором платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.

В соответствии с п. 5.1 данного договора заемщик обязуется по первому требованию кредитора в течение 10 дней осуществить возврат полученной суммы займа.

Согласно реестру платежей по договору от 30.07.2003 N 2 в период с 30.07.2003 по 16.03.2010, обществом "ПКБ "Южуралпроект" во исполнение указанного договора перечислено на расчетные счета общества "ЮУСЗ" и третьих лиц 2 601 834 руб. 22 коп. (что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами), а обществом "ЮУСЗ" заем возвращен частично - в общей сумме 1 402 000 руб.

Кроме того, между обществом "ПКБ "Южуралпроект" (кредитор) и обществом "ЮУСЗ" (заемщик) заключен договор от 21.09.2007 N 58, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 16 200 000 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению (строительство (создание) многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 6) и возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1, 2.1, 3.1 названного договора).

Из содержания раздела 4 договора от 21.09.2007 N 58 следует, что сумма займа передается кредитором по частям, в размерах и в сроки, указанные в заявке заемщика. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, либо в форме оплаты кредитором платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора заемщик обязуется по первому требованию кредитора в течение 10 дней осуществить возврат полученной суммы займа.

Согласно реестру платежей по договору от 21.09.2007 N 58 в период с 21.09.2007 по 22.12.2009 обществом "ПКБ "Южуралпроект" во исполнение указанного договора перечислено на расчетные счета общества "ЮУСЗ" и третьих лиц 16 206 023 руб. 77 коп. (что также подтверждается представленными платежными документами), а обществом "ЮУСЗ" заем возвращен частично - в общей сумме 15 089 646 руб. путем заключения между сторонами соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 и от 11.05.2010.

Общество "ПКБ "Южуралпроект" просило вернуть денежные средства, полученные по договорам от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58 письмами от 15.04.2010 и от 12.05.2010 соответственно.

10.06.2011 общество "ПКБ "Южуралпроект" направило в адрес общества "ЮУСЗ" претензионное письмо N 1920 с требованием вернуть полученные по спорным договорам денежные средства.

Неисполнение обществом "ЮУСЗ" требований, изложенных в письмах от 15.04.2010, 12.05.2010 и претензии от 10.06.2011 N 1920 послужило основанием для обращения общества "ПКБ "Южуралпроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ЮУСЗ" в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009, от 11.05.2010 подписаны сторонами во исполнение договора о предоставлении беспроцентного займа от 21.09.2007 N 58, по которому денежные средства не передавались, и договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 12 и от 11.05.2010 N 13, являющихся незаключенными в силу отсутствия согласованных сторонами существенных условий, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании указанных соглашений незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции счел установленным факт передачи обществу "ЮУСЗ" обществом "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств в общей сумме 2 601 834 руб. 22 коп. по договору от 30.07.2003 N 2, в том числе путем их перечисления на расчетный счет общества "ЮУСЗ" - 469 200 руб. и на расчетные счета третьих лиц по заявкам общества "ЮУСЗ" - 2 132 634 руб. 22 коп., а также факт передачи денежных средств в сумме 1 248 961 руб. 03 коп. по договору от 21.09.2007 N 58 путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц по заявкам общества "ЮУСЗ".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 21.09.2007 N 58 заключен на сумму 1 248 961 руб. 03 коп. Представленные обществом "ПКБ "Южуралпроект" платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 14 957 062 руб. 74 коп. третьим лицам, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи денежных средств обществу "ЮУСЗ" в рамках договора от 21.09.2007 N 58.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения сторонами требований к проведению зачета, установленных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 и от 11.05.2010. В качестве подтверждения наличия встречных денежных обязательств судом первой инстанции приняты договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 12 и от 11.05.2010 N 13.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления денежных средств по договорам от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58 подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письмами общества "ЮУСЗ" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц. Установив, что денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены третьим лицам на основании писем общества "ЮУСЗ" со ссылкой на исполнение обязательств по указанным договорам займа, апелляционный суд пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об исполнении договоров займа именно таким образом.

Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств возврата суммы займа по договору о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2 в сумме 1 199 834 руб. и договору о предоставлении беспроцентного займа от 21.12.2007 N 58 в сумме 1 116 377 руб., в связи с чем требования общества "ПКБ "Южуралпроект" о взыскании данных денежных средств и начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта перечисления обществу "ЮУСЗ" обществом "ПКБ "Южуралпроект" (займодавцем) денежных средств по договорам о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58 в суммах 2 601 834 руб. 22 коп. и 16 206 023 руб. 77 коп. соответственно; факта частичного возврата указанных денежных средств заемщиком в сумме 1 402 000 руб. по договору от 30.07.2003 N 2 и в сумме 15 089 646 руб. по договору от 21.09.2007 N 58 (в том числе путем подписания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.12.2009 и от 11.05.2010, которые судами первой и апелляционной инстанции оценены как заключенные); факта предъявления займодавцем требования о возврате оставшихся денежных средств и неисполнения обществом "ЮУСЗ" указанного требования в добровольном порядке, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно установлено наличие у общества "ЮУСЗ" на основании договоров от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58 обязанности по возврату обществу "ПКБ "Южуралпроект" переданных в качестве займа денежных средств в сумме 1 199 834 руб. - по договору от 30.07.2003 N 2 и в сумме 1 116 377 руб. - по договору от 21.12.2007 N 58.

При этом кассационный суд полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обществом "ПКБ "Южуралпроект" обязанности по предоставлению сумм займа по договорам от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58 и правомерности требований общества "ПКБ "Южуралпроект" в заявленном размере.

Поскольку обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в установленный срок не исполнена обществом "ЮУСЗ", суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами (представленные обществом "ПКБ "Южуралпроект" расчеты процентов признаны судами верными).

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В качестве обоснования кассационной жалобы общество "ЮУСЗ" среди прочего указало, что суды должны были на основании положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать обществу "ПКБ "Южуралпроект" в защите прав, реализация которых осуществлялась им с целью получения неосновательного обогащения за счет общества "ЮУСЗ", что подтверждается тем обстоятельством, что директором и учредителем общества "ПКБ "Южуралпроект" является Трапезников А.В., который в период возникновения спорных правоотношений одновременно являлся директором и учредителем общества "ЮУСЗ".

Анализируя правоотношения сторон в рамках договоров от 30.07.2003 N 2 и от 21.09.2007 N 58, суды первой и апелляционной инстанций наличия признаков злоупотребления правом не установили, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судами норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленный на переоценку обстоятельств дела.

Довод общества "ЮУСЗ" о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о фальсификации заявок от 19.09.2007 N 45 и от 20.09.2007 N 44 отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что фактически не представляет собой заявление о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно подачи им двух встречных исков, из которых судом первой инстанции рассмотрен только один, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. В материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обществом "ЮУСЗ" было представлено несколько редакций встречного искового заявления. Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд Челябинской области оставил встречное заявление общества "ЮУСЗ" без движения, указав среди прочего на необходимость дать пояснения относительно предъявления второго встречного иска. Во исполнение указанного определения обществом "ЮУСЗ" была представлена редакция искового заявления о признании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2010 и от 07.12.2009 незаключенными. Именно в названной редакции встречный иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 06.02.2012.

Обществом "ЮУСЗ" возражений относительно принятых судом первой инстанции к рассмотрению требований не заявило, об изменении требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовало, тем самым поддерживало требование о признании указанных выше соглашений незаключенными, которое и было рассмотрено судами.

Судом кассационной инстанции также рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Кран-Комплект", на права и обязанности которого, по мнению общества "ЮУСЗ", повлияли обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает в материалах дела результатов рассмотрения указанного ходатайства. Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Кран-Комплект", следовательно, не повлияли на его права и обязанности.

Соответственно, при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса об участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Кран-Комплект" не привело к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приложенные обществом "ЮУСЗ" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А76-12143/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров