Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9288/12 по делу N А71-16448/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А71-16448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-16448/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайка Аматекс" (ИНН: 1828009004, ОГРН: 1021801060478; далее - общество "Чайка Аматекс") - Латыев А.Н. (доверенность от 10.09.2012).

Общество "Чайка Аматекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.10.2011 N 88/1, определив условия договора в следующей редакции:

"1.2 Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя в порядке реализации им преимущественного права арендатора на приобретение объекта (постановление администрации г. Воткинска "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" от 08.11.2010 " 2148)";

"2.1 Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 637 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества 16.11.2010";

"2.4 Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются на погашение обязательств покупателя в очередности, установленной законодательством", и исключив п. 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены полностью. Спорные условия договора изложены в следующей редакции: пункт 1.2 - "Право на покупку имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя в порядке реализации им преимущественного права арендатора на приобретение объекта (постановление администрации г. Воткинска "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" от 08.11.2010 N 2148)". Пункт 2.1 - "Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 637 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. На сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества 16.11.2010, 7,75%. НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством". Пункт 2.4 - "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются на погашение обязательств покупателя в очередности, установленной законодательством". Пункт 7.2 договора исключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 21, 51, 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что судами неправомерно не принято во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы от 22.04.2011 N 09-А-11, проведенной по делу N А71-14026/2010. Управление считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей, рассматривающим дело N А71-14026/2010 о признании недействительным постановления администрации г.Воткинска об условиях приватизации спорного объекта в части его цены. По мнению заявителя, рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (далее - общество "Агентство оценки "Регион") Собина И.Л., является недостоверной, поскольку определена по состоянию на 18.08.2010, а не на текущую дату, а также существенно отличается от рыночной стоимости объекта, определенной названным заключением судебной комиссионной экспертизы. Кроме того, Управление полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица эксперт Собин Л.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чайка Аматекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Воткинск" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 229,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 1, что подтверждается свидетельством от 11.04.2007.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А71-14026/2010 по заявлению общества "Чайка Аматекс" о признании недействительными постановлений администрации г. Воткинска "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" от 08.11.2010 N 2148, от 18.01.2011 N 37 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 1, установлены следующие обстоятельства.

Общество "Чайка Аматекс" на основании договоров аренды от 16.03.2006 N 497-06, от 18.01.2007 N 497-07, от 20.03.2008 N 497-08 являлось арендатором названного нежилого помещения.

Общество "Чайка Аматекс" обратилось в Управление с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между администрацией г. Воткинска и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой оценки и Экспертизы" (далее - общество "Центр Независимой оценки и Экспертизы") заключен договор от 12.08.2010 N 132-1/08/10.

Согласно отчету от 31.08.2010 N 132-1/08/10, выполненному обществом "Центр Независимой оценки и Экспертизы", рыночная стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 423 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость - 2 053 389 руб. 84 коп.

Постановлением администрации г. Воткинска от 08.11.2010 N 2148 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" предусмотрена приватизация арендуемого обществом "Чайка Аматекс" помещения по цене 2 423 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 369 610 руб. (п. 1.3 постановления).

Комиссией по приватизации 20.12.2010 принято решение о признании общества "Чайка Аматекс" утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением администрации г. Воткинска "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" от 18.01.2011 N 37 отменено постановление администрации г. Воткинска от 08.11.2010 N 2148 и утверждены новые условия приватизации муниципального имущества.

Общество "Чайка Аматекс", не согласившись с названными постановлениями администрации г. Воткинска, в том числе в части размера рыночной стоимости спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Для разрешения вопросов о соответствии отчета об оценке от 31.08.2010 N 132-1/08/10, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы", законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18.08.2010, судом при рассмотрении дела N А71-14026/2010 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УМЦ "Компас" (далее - общество "УМЦ "Компас") Макарову А.А., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное") Пашину Д.А., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска" (далее - общество "Экспертное бюро г. Ижевска") Бобылеву В.В.

По результатам проведенной судебной комплексной экспертизы названными экспертами составлены заключения, согласно которым представленный на экспертизу отчет об оценке от 31.08.2010 N 132-1/08/10 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

С учетом этих обстоятельств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А71-14026/2010 признаны недействительными постановления администрации г. Воткинска от 08.11.2010 N 2148, от 18.01.2011 N 37 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества", на администрацию г. Воткинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Чайка Аматекс".

Во исполнение данного судебного акта постановлением администрации г. Воткинска от 06.10.2011 N 2048 утверждены новые условия приватизации спорного помещения и отменены вышеуказанные постановления.

В п. 1.3 постановления администрации г. Воткинска от 06.10.2011 N 2048 указано, что цена продажи имущества (рыночная стоимость) 2 534 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 386 542 руб.

Управление 17.10.2011 направило обществу "Чайка Аматекс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 17.10.2011 N 88/1, согласно условиям которого Управление продает, а общество "Чайка Аматекс" приобретает встроенное нежилое помещение общей площадью 229,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 2 147 458 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Цена договора определена на основании заключения комиссионной судебной экспертизы от 22.04.2011 N 09-А-11 по делу N А71-14026/2010, подготовленного обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (эксперт Пашин Д.А.) и обществом "Экспертное бюро г. Ижевска" (эксперт Бобылев В.В.).

Общество "Чайка Аматекс", не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи, в том числе в части цены указанного объекта недвижимого имущества, направило Управлению протокол разногласий от 01.11.2011, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным обществом "УМЦ "Компас" от 01.03.2011").

Общество "Чайка Аматекс", не достигнув с Управлением соглашения об условиях заключаемого договора, в том числе в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения, а также ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А71-14026/2010 по результатам судебной комплексной экспертизы составлены два заключения, наличие существенной разницы между размерами рыночной стоимости спорного объекта, определенной обществами "Экспертно-правовое агентство "Восточное" и "Экспертное бюро г. Ижевска" в заключении от 22.04.2011 N 09-А-11, и обществом "УМЦ "Компас" в заключении от 01.03.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что при рассмотрении дела N А71-14026/2010 установлено несоответствие отчета об оценке от 31.08.2010 N 1/08/10, составленного обществом "Центр независимой оценки и экспертизы", требованиям законодательства об оценочной деятельности, по результатам судебной комплексной экспертизы составлены два заключения, содержащие противоречивые сведения о размере его рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Агентство оценки "Регион" Собину И.Л. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость спорного помещения по состоянию на 18.08.2010.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом общества "Агентство оценки "Регион" Собиным И.Л. составлено заключение от 27.02.2012 N 5114/Э, согласно которому рыночная стоимость встроенного помещения общей площадью 229,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д. 1, по состоянию на 18.08.2010 составила 1 637 080 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 27.02.2012 N 5114/Э, составленное экспертом общества "Агентство оценки "Регион" Собиным И.Л. по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе составленными по результатам назначенной при рассмотрении дела N А71-14026/2010 судебной экспертизы - заключением от 22.04.2011 N 09-А-11, подготовленного обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (эксперт Пашин Д.А.) и обществом "Экспертное бюро г. Ижевска" (эксперт Бобылев В.В.), и заключением общества "УМЦ "Компас" от 01.03.2011, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, равной 1 637 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы от 22.04.2011 N 09-А-11, проведенной по делу N А71-14026/2010, отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключению эксперта общества "Агентство оценки "Регион" Собина И.Л.от 27.02.2012 N 5114/Э, вследствие чего оно признано судами достоверным и обоснованным.

Ссылка Управления на неправомерное рассмотрение настоящего дела судьей, рассмотревшим дело N А71-14026/2010 о признании недействительным постановления об условиях приватизации спорного объекта в части его цены, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что настоящее дело и дело N А71-14026/2010 в суде первой инстанции рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии судом решения по одному и тому же делу в незаконном составе.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта общества "Агентство оценки "Регион" Собина И.Л., является недостоверной, также подлежит отклонению. Данное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного заключения недостоверным, не имеется. Заключение судебной экспертизы истцом по существу не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-16448/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев