Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9824/12 по делу N А07-18704/2010

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А07-18704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Башкирский государственный театр кукол" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-18704/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (далее - общество) к учреждению, третьи лица: Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, о взыскании 2 332 885 руб. 40 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 2 332 885 руб. 40 коп., из них 2 114 397 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 1 к государственному контракту от 21.11.2008 N 6, 218 487 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.08.2010.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер и основания заявленных исковых требований: просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 166 148 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты дополнительно выполненных подрядных работ по ремонту здания театра кукол, и 431 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.09.2011.

Определениями суда от 22.12.2010, от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.05.2012 с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2012, от 21.05.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 166 148 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 431 875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.09.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение и Министерство культуры Республики Башкортостан просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что свои обязательства по государственному контракту от 21.11.2008 N 6 выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 995 000 руб. перечислены Министерством финансов Республики Башкортостан обществу платежным поручением от 12.12.2008 N 739583; дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 1 на выполнение подрядных работ стоимостью 2 114 397 руб. 70 коп. было заключено в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без выделения на то бюджетных средств и обязательного проведения конкурса. По мнению учреждения, поскольку новое руководство учреждения в лице директора Альмухаметова И.Р. не знало о факте неосновательного обогащения до момента получения претензии от 30.04.2010 N 1 с требованием об оплате в течение 20 банковских дней суммы задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только после истечения установленного срока для оплаты, то есть с 02.06.2010, и за период с 02.06.2010 по 25.09.2011 составят 235 297 руб. 84 коп.

По мнению Министерства культуры Республики Башкортостан, оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как учреждение финансируется из бюджета Республики Башкортостан, денежные средства на лицевой счет учреждения для оплаты работ не поступали, следовательно, отсутствует сам факт пользования и удержания ответчиком денежных средств; при отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств оснований для применения к нему ответственности в виде начисления процентов не имеется в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2008 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в фойе и зрительном зале театра кукол в срок с момента подписания контракта и до 30.11.2008 в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные контрактом; стоимость работ составляет 995 000 руб. 28 коп. (п. 2.1, 5.1 контракта).

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненному объему работ согласно акту выполненных работ, согласованному обеими сторонами и приведенному в соответствие с заключением Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан (п. 2.2 контракта).

Учреждение и общество подписали дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 1 к контракту, в котором указали, что стоимость и объем работ определяется утвержденными локальными сметными расчетами на общую сумму 2 114 397 руб. 70 коп.

Локальные сметные расчеты на капитальный ремонт фойе и зрительного зала театра кукол на сумму 334 406 руб. 70 коп., на сумму 384 719 руб., на сумму 1 395 272 руб. согласованы и утверждены сторонами.

Сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2009 года: на сумму 334 406 руб. 70 коп., на сумму 384 719 руб., на сумму 1 395 272 руб., всего на сумму 2 114 397 руб. 70 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2009 N 2, 3, 4.

Общество направило учреждению претензию от 30.04.2010 N 1, в которой предложило в течение 20 банковских дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в сумме 2 114 397 руб. 70 коп.

Поскольку учреждение не произвело оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 114 397 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, и 218 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.08.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления, выполнены ли фактически строительно-монтажные работы, указанные в актах за апрель 2009 года, соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации, каков общий объем выполненных работ и их стоимость.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ГУП институт "БашНИИстрой" от 17.05.2011, в выводах которого отражено, что на момент обследования 20-27 апреля 2011 года работы, указанные в актах за апрель 2009 года, фактически выполнены; данные работы соответствуют предоставленной сметной документации; общая стоимость выполненных работ составляет 2 166 148 руб. 13 коп.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17649/2011 по иску Министерства культуры Республики Башкортостан к учреждению и обществу о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2008 N 6 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2008 N 1, которым в удовлетворении иска отказано.

Названным решением установлено, что государственный контракт от 21.11.2008 N 6 на сумму 995 000 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сторонами исполнен. При этом дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 1, подписанное сторонами после исполнения государственного контракта, данным решением суда признано незаключенным.

После получения результатов судебной экспертизы общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер и основания заявленных исковых требований: просит взыскать с учреждения на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 166 148 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты дополнительно выполненных подрядных работ по ремонту здания театра кукол, и 431 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 25.09.2011.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17649/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт того, что дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 1 следует считать незаключенным, то есть не порождающим какие-либо права и обязанности для сторон.

Между тем судами установлено, что работы по капитальному ремонту фойе и зрительного зала театра кукол выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2009 N 2, 3, 4, а также представленное в материалы дела заключение эксперта о выполнении истцом работ на общую сумму 2 166 148 руб. 13 коп.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были приняты.

К сложившимся между сторонами фактическим отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем требования общества о взыскании с учреждения 2 166 148 руб. 13 коп., составляющих стоимость выполненных работ, правомерно удовлетворены судами на основании п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2009 N 2, 3, 4, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 25.04.2009 по 25.09.2011.

Уточнив расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в указанной части в сумме 431 875 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства культуры Республики Башкортостан, о том, что при отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ ввиду невыделения ему соответствующих бюджетных средств не имеется правовых оснований для применения к нему мер ответственности в виде начисления процентов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства перед обществом по оплате принятых работ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе учреждения, о неправильном определении периода начисления процентов, также отклоняется.

Факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2009 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2009 свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом, и, соответственно, о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ с момента их принятия, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2009, является обоснованным.

Ссылка учреждения на платежное поручение от 12.12.2008 N 739583 на сумму 995 000 руб. как на доказательство исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.11.2008 N 6 не принимается, поскольку, как видно из назначения платежа, оплата производилась по иным актам КС-2 от 28.11.2008, данное платежное поручение не относится к предмету настоящего иска - о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия ответчиком выполненных истцом работ путем подписания актов о приемке выполненных работ за апрель 2009 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-18704/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Башкирский государственный театр кукол" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон