Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10112/12 по делу N А50-1212/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А50-1212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-1212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Катаева Ю.Г. (доверенность от 20.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Владимирович (ОГРН 304591912600073, ИНН 591901457860; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в сумме соответственно 166 398 руб. 10 коп. и 1 293 831 руб. 30 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация города Соликамска.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о доказанности наличия убытков у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; расчёт убытков истца противоречит постановлению Правительства Пермского края от 05.07.2012 N 369-п, которым утверждён Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку установлено только 2 способа расчёта недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, -расчётным путём с применением формул либо путём возмещения фактического объёма недополученных доходов при условии применения персонифицированного учёта фактического числа перевезённых пассажиров; а применение иных способов не предусмотрено. Министерство поясняет, что предприниматель не осуществлял в установленном порядке персонифицированный учёт фактического числа перевезённых пассажиров, поэтому при определении объёма недополученных доходов должен применяться расчётный метод. Заявитель жалобы подчёркивает, что доказательств заявленных предпринимателем убытков в соответствии с п. 15 Порядка - первичных документов, обосновывающих размер полученных убытков, - предпринимателем не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как 05 июля 2010 года

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выполненный Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в соответствии с требованиями Порядка расчёт убытков предпринимателя необоснованно не принят судами во внимание. Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N ВАС-6780/12 установлена обоснованность применения положений Порядка при определении объёма недополученных перевозчиком доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и указывая, что сумма убытков определена не расчётным путём, а на основании фактических данных, содержащихся в первичных документах - билетно-учётных листах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что 01.01.2010 между администрацией города Соликамска (организатор транспортного обслуживания) и предпринимателем (перевозчик) заключён договор N 05 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа. Срок действия данного договора - до 31.12.2010 (п. 8.3. договора).

Из п. 4.3 договора следует, что организатор транспортного обслуживания обязался компенсировать перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Распределение денежных средств от реализации социальных проездных документов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производилось оператором -обществом с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" на основании договора от 22.12.2009 N 10-2010/СПД на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

Судами установлено, что за 2010 год предпринимателю в соответствии с его долей в общем объеме перевозок перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 86 381,90 руб., от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края - 911 356,70 руб.

Судами учтено, что расчет убытков произведен предпринимателем с учетом установленного администрацией Соликамского городского поселения тарифа; количество пассажиров определено на основании отчетов формы N 1-автотранс, предоставляемых предпринимателем организатору транспортного обслуживания во исполнение п. 3.1.21 договора от 01.01.2010 N 05; расчет учитывает выплаченные ему денежные средства от реализации СПД.

Довод министерства, указанный в кассационной жалобе о том, что предприниматель не осуществлял в установленном порядке персонифицированный учёт фактического числа перевезённых пассажиров, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела. Так, судами отмечено, что все показатели, используемые истцом, документально подтверждены; предпринимателем применён способ учёта недополученных доходов, предусмотренный заключённым договором. Этот учёт не противоречит требованиям п. 15 Порядка. Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом денежные средства на компенсацию расходов для предоставления проезда льготным категориям граждан в спорный период перечислены в недостаточном объёме для покрытия всех возникших у перевозчика убытков, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков у предпринимателя, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали 166 398 руб. 10 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 1 293 831 руб. 30 коп. - с Пермского края с лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-1212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова