Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-1452/11 по делу N А76-14057/2010

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А76-14057/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-6078/11 по делу N А76-1725/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6688/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11 по делу N А76-14054/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1452/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571; далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012, дополнительное решение от 16.04.2012 по делу N А76-14057/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Максимов С.В. (доверенность от 16.08.2012 N 322);

общества "Интеграционные технологии в промышленности" - Денисов А.В. (доверенность от 10.12.2010), Майзус И.Г. (доверенность от 10.12.2010), Слепых И.В. (генеральный директор, протокол от 28.11.2009 N 31).

Определением от 15.08.2012 кассационная жалоба банка принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание назначено на 27.09.2012, на 10 ч 00 мин.

Определением от 27.09.2012 судебное заседание отложено на 09.10.2012, на 11 ч 50 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также путем направления названного определения почтой по адресам, известным суду.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация" (ИНН; 7734567290, ОГРН: 1077758379940; далее - общество "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (ИНН: 7453085238, ОГРН: 1027403869240; далее - общество "Интеграционные технологии в промышленности") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 в сумме 42 406 213 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Бумагоделательного машиностроения"), Черкасов Дмитрий Николаевич, Шамис Игорь Моисеевич, Мордасова Алена Сергеевна.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела судам надлежит дать правовую оценку одностороннему распорядительному действию истца по расторжению договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 (далее - также договор цессии от 25.03.2009 N 1); исследовать основания и порядок одностороннего расторжения истцом данного договора, проанализировать довод ответчиков о прекращении обязательств залогодателей и поручителей в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора уступки прав в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10), п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58); дать надлежащую оценку имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в отношении имущества, принадлежащего обществу "Интеграционные технологии в промышленности.

При новом рассмотрении дела банк в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с общества "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация", общества "Интеграционные технологии в промышленности" 42 396 292 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 960 383 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 294 356 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на следующее имущество общества "Интеграционные технологии в промышленности":

нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 15 282 250 руб. 00 коп., в том числе НДС;

нежилое помещение N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер 74-74-01/251/2006-329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 3 209 620 руб. 00 коп., в том числе НДС;

нежилое помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 61,9 кв.м., этаж: мансарда, условный номер 74-74-01/861/2006/071, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 4 309 660 руб. 00 коп, в том числе НДС;

нежилое помещение N 9, назначение: нежилое, общая площадь 82,7 кв.м., этаж: цоколь, условный номер 74-74-01/861/2006-073, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 6 126 820 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности расторжения истцом договора уступки права требования от 25.03.2009 N 1 не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что при рассмотрении дела N А71-8692/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 29.12.2010 пришел к выводу о правомерности расторжения истцом договора цессии от 25.03.2009 N 1 с 06.07.2010. Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 по делу N А47-1804/2011. При этом заявитель отмечает, что именно в связи с расторжением спорного договора цессии в июле 2010 года требования банка, вытекающие из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279, включены в реестр требований кредиторов общества "Бумагоделательного машиностроения" на данную, а не на большую сумму. В обоснование факта расторжения договора от 25.03.2009 N 1 на основании уведомления банка от 05.07.2010 N 1245 заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-3403/2012, которым признана законной государственная регистрация смены залогодержателя в связи с заключением договоров цессии от 25.03.2009 N 1, N 2, поскольку действие договора от 25.03.2009 N 1 прекращено 06.07.2010 на основании указанного выше уведомления истца.

По мнению заявителя, исходя из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 36, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 выводы судов о том, что зарегистрированное в ЕГРП право залога истца подлежит автоматическому прекращению в связи с заключением им и обществом "Бумагоделательного машиностроения" договоров цессии от 25.03.2009 N 1, N 2 не соответствуют названным нормам материального права.

Заявитель со ссылкой на то, что при рассмотрении иска заявителя к Модасовой А.С., Черкассову Д.Н., Шамису И.М. в Калининском районном суде города Челябинска вопросы о наличии у заявителя прав залогодателя в отношении имущества поручителей не рассматривались, указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда города Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3016/2010. Кроме того заявитель ссылается на безосновательность доводов ответчика относительно действий банка, направленных на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, как злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между банком (правопреемник открытого акционерного общества "УРСА Банк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - общество "Торговый дом "Росмашторг", заемщик) заключен кредитный договор от 13.06.2007 N 1103-2279 (далее также - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого банк в период с 13.06.2007 по 16.06.2010 предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит 70 000 000 руб. 00 коп. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 1.6 договора от 13.06.2007 N 1103-2279 исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества закрытого акционерного общества "Челхолод", а также поручительствами закрытого акционерного общества "Челхолод", Мордасовой А.С., Черкасова Д.Н.

Как следует из п. 1.7 данного договора, предоставление кредита осуществляется после передачи договора залога на государственную регистрацию в Управление Росреестра Челябинской области. Кроме того, в названном пункте стороны согласовали возможность обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение п. 2.1 договора от 13.06.2007 N 1103-2279, в соответствии с которым выдача каждой суммы кредита оформляется дополнительным соглашением, между истцом и обществом общество "Торговый дом "Росмашторг" в период с даты заключения названного договора по январь 2009 года подписаны следующие дополнительные соглашения: от 30.11.2007, от 14.06.2007, от 13.09.2007, от 19.09.2007, от 29.02.2008, от 29.02.2008, от 03.03.2008, от 04.03.2008, от 06.05.2008, от 06.06.2008, от 21.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 30.01.2009.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору также подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета за период с 07.06.2007 по 11.01.2009 и ответчиками не оспаривается.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору от 13.06.2007 N 1103-2279 между правопредшественником банка и обществом "Интеграционные технологии в промышленности" (поручитель) заключен договор от 20.06.2008 N 4П/1103-2279, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом "Торговый дом "Росмашторг" обязательств по договору от 13.06.2007 N 1103-2279.

В п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель и заемщик по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 6.1 от 20.06.2008 N 4П/1103-2279 поручительство дано на три года со дня наступления срока возврата кредита по названному кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обществом "Торговый дом "Росмашторг" обязательств по договору от 13.06.2007 N 1103-2279 между правопредшественником банка и обществом "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация" (поручитель) 30.09.2008 заключен договор поручительства N 7П/1103-2279.

Условия данного договора аналогичны условиям договора поручительства от 20.06.2008 N 4П/1103-2279, который заключен между истцом и обществом "Интеграционные технологии в промышленности".

Исполнение обязательств обществом "Торговый дом "Росмашторг" по кредитному договору также обеспечены поручительствами Мордасовой А.С. (договор от 13.06.2007 N 2П/1103-2279), Черкасова Д.Н. (договор от 13.06.2007 N 3П/1103-2279), Шамиса И.М. (договор от 30.09.2008 N 6П/1103-2279) и общества "Бумагоделательного машиностроения" (договор от 30.09.2008 N 5П/1103-22790.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между правопредшественником истца (залогодержатель) и обществом "Интеграционные технологии в промышленности" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, который удостоверен нотариально 06.06.2008 за реестровым N 1138, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 23.06.2008.

В соответствии с п. 3, 4 указанного договора в залог банку передаются принадлежащие залогодателю и расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 10 нежилые помещения N 3 площадью 219,5 кв.м.; N 4 площадью 46,8 кв.м.; N 8 площадью 61,9 кв.м.; N 9 площадью 82,7 кв.м. общей стоимостью 53 570 250 руб. 00 коп.

Пунктом 16 данного договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обществом "Торговый дом "Росмашторг" обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279.

Между обществом "УРСА Банк" (цедент) и обществом "Бумагоделательного машиностроения" (цессионарий) 25.03.2009 заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент передает цессионарию права требования уплаты обществом "Торговый дом "Росмашторг" задолженности в сумме 41 022 791 руб. 75 коп., возникшей на основании кредитного договора, в том числе основного долга в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 935 725 руб. 73 коп., неустойки в сумме 87 066 руб. 02 коп (п. 1.1 указанного договора цессии).

Факт передачи прав и обязанностей по кредитному договора от цедента цессионарию подтверждается актом от 25.03.2009.

Общество "Торговый дом "Росмашторг" 07.04.2009 уведомило общество "Интеграционные технологии в промышленности" о заключении договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 и предложило осуществлять исполнение в пользу нового кредитора - общества "Бумагоделательного машиностроения". Данное уведомление получено обществом "Интеграционные технологии в промышленности", что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о входящем номере.

При рассмотрении дела судами установлен факт изменения обществом "Торговый дом "Росмашторг" наименования на общество с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб" (далее - общество "МосМетСнаб").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/2009 общество "МосМетСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением указанного суда от 10.08.2009 по тому же делу требования общества "Бумагоделательного машиностроения" к обществу "МосМетСнаб" на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2009 N 8 текст п. 4.2 названного договора цессии дополнен абзацем о праве цедента расторгнуть договор уступки от 25.03.2009 N 1 в одностороннем порядке в случае, если цессионарий в течение 14 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения не оформит в залог цедента 11 % акций цессионария (залогодатель - общество "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация").

В связи с необеспечением предоставления в залог 11 % акций общества "Бумагоделательного машиностроения" банк направил обществу уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки в одностороннем порядке на основании п. 4.2 данного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-11979/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества "МосМетСнаб", в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2010 внесены сведения о прекращении его деятельности, что подтверждается выпиской из названного реестра от 02.09.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу N А71-1804/2011 в отношении общества "Бумагоделательного машиностроения" введена процедура наблюдения. Определением от 25.03.2009 названного суда по тому же делу требования банка, основанные на неисполненном должником договоре цессии от 25.03.2009 N 1, включены в реестр требований кредиторов общества "Бумагоделательного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу А71-1804/2011 общество "Бумагоделательного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, договор поручительства и договор о залоге недвижимого имущества, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого судом первой инстанции также установлено, что ЕГРП содержит информацию о существующих правах общества "МДМ Банк" как залогодержателя: общество "МДМ Банк" и общество "Бумагоделательного машиностроения" обратились в 2011 году с совместными соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Челябинской области. 19.01.2012 была произведена регистрация смены залогодержателя, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.01.2012.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из расторжения истцом договора уступки от 25.03.2009 N 1, наличия судебных актов арбитражных судов, подтверждающих факт принятия сторонами последствий, связанных с расторжением договора уступки, наличия в ЕГРП записи о том, что истец является залогодержателем в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д.10 и заложенных по договору от 06.08.2008.

Однако суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу об отказе в иске учел решение Калининского районного суда города Челябинску по делу N 2-3016/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований банка к поручителям физическим лицам - Мордасовой А.С., Черкасову Д.Н. и Шамису И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 в сумме 42 406 213 руб. 14 коп. на основании прекращения основного кредитного обязательства в связи с ликвидацией заемщика (ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Оставляя решение суда без изменения, и в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт расторжения договора цессии от 25.03.2009 N 1 по основанию, предусмотренному п. 4.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 8. Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии у истца прав залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Бумагоделательного машиностроения" и банк, на момент предъявления настоящего иска, не зарегистрировали переход прав залогодержателя в связи с заключением ими названного договора уступки прав требования по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279. Постановление суда апелляционной инстанции выводов относительно наличия в действиях банка по взысканию задолженности признаков злоупотребления правом - не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами исходя из следующего.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательствами, судами установлены факт заключения кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279 между банком и обществом "МосМетСнаб"; факт заключения для обеспечения исполнения данного кредитного договора договоров поручительств, договора залога недвижимого имущества от 06.08.2008 - нежилых помещений, принадлежащих обществу "Интеграционные технологии в промышленности"; неисполнение обязательства по возврату предоставленного кредита в рамках договора от 13.06.2007 N 1103-2279, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Далее судами установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора цессии между банком и обществом "Бумагоделательного машиностроения" и факт его последующего расторжения;

- факт ликвидации заемщика - общества "МосМетСнаб" в порядке банкротства;

- факт включения требований по неисполненным кредитным обязательствам обществом "Бумагоделательного машиностроения" в реестр требований кредиторов общества "МосМетСнаб";

- факт предъявления банком (после расторжения договора уступки) требований об уплате сумм задолженности, процентов и пени к обществам поручителям и залогодателю до завершения в отношении заемщика конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно спорности, по мнению ответчика, расторжения договора уступки, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Учитывая позицию общества "Бумагоделательного машиностроения" по настоящему делу, согласно которой при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 8 к договору цессии от 25.03.2009 N 1 его воля была направлена на установление в названном договоре возможности для его расторжения банком в одностороннем порядке; принимая во внимание мировое соглашение, которое заключено между истцом и обществом "Бумагоделательного машиностроения" в рамках дела N А71-8692/2010 по обязательствам, в том числе из расторжения договора уступки; принимая во внимание также заявление последнего о частичном признании им исковых требований банка, где указано на расторжение истцом указанного договора цессии и произошедший в результате этого переход к банку прав залогодержателя спорного недвижимого имущества; а также учитывая совместное обращение сторон по договору цессии в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации перехода прав залога после расторжения цессии - к банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении 06.07.2010 договора цессии от 25.03.2009 N 1.

Более того, при отсутствии между новым и старым кредитором спора относительно расторжения договора уступки, и даже при наличии между новым и старым кредитором спора относительно того, кто из них является надлежащим, реализация ответчиком (должником, залогодателем, поручителем и т.п.) права на судебную защиту против притязаний кредитора не может быть обусловлена тем, кого должник полагает надлежащим, либо ненадлежащим кредитором, поскольку в данном случае должник не может вторгаться в сферу чужих частноправовых отношений. Должник вправе при реализации им права на судебную защиту против притязаний кредитора заявлять доводы относительно надлежащего кредитора в том случае, если какие-то его права непосредственно нарушаются сменой кредитора. Таких доводов ответчик - залогодатель, в настоящем деле не приводит.

При наличии спора между кредиторами, данный вопрос разрешается судом либо соглашением сторон, при отсутствии спора между кредиторами, права должника никоим образом не нарушаются, и в данном случае должник вправе выдвигать в защиту против иска иные возражения.

Все иные возражения ответчика - общества "Интеграционные технологии в промышленности", сводятся к прекращению у кредитора (как у нового, так и у старого) прав залога в отношении недвижимого имущества.

Данные доводы ответчика, а также выводы судов относительно отсутствия у банка права залога, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 239, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация ипотеки носит правоподтверждающий характер. В связи с этим в ст. 47 Закона об ипотеке не предусматривает государственной регистрации самого договора уступки права требования по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное залогом недвижимого имущества обязательство (основное обязательство).

С учетом изложенного государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке) необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащей государственной регистрации.

В настоящем деле банк по договору цессии от 25.03.2009 N 1 уступил обществу "Бумагоделательного машиностроения" право требования задолженности общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, к форме которого действующее законодательство не предъявляет требований о государственной регистрации. Следовательно, вследствие заключения указанного договора цессии, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества. Аналогичный подход применяется и при расторжении договора цессии: государственной регистрации подлежит обратная смена залогодержателя.

На необходимость осуществления государственной регистрации смены залогодержателя в указывается в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ни действующее гражданское законодательство, ни правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения арбитражными судами (ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не связывают отсутствие или прекращение ипотеки, зарегистрированной в установленном порядке, с отсутствием государственной регистрации прав залога за новым кредитором в основном обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, а также отсутствием государственной регистрации перехода прав залога к прежнему кредитору при расторжении договора уступки.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 указывается на последствие предъявления новым кредитором требований, основанных на договоре об ипотеке, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке. В этом случае заявленные требования удовлетворению не подлежат, одновременно заложенное имущество остается обмеренным ипотекой в пользу первоначального кредитора.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 04.08.2010, от 21.01.2012, согласно которым нежилые помещения, расположенные в здании N 10 по ул. Советская в городе Челябинске, право собственности на которые принадлежит обществу "Интеграционные технологии в промышленности", обременены ипотекой в пользу банка.

Принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и принимая во внимание, что само по себе право залога не прекращается при смене и обратной смене кредиторов, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчиков, возникших из заключенных договоров поручительств и залога недвижимого имущества на основании ликвидации общества "МосМетСнаб" (заемщика по основному обязательству), не учли разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что банк предъявил рассматриваемый иск 16.07.2010, конкурсное производство в отношении общества "МосМетСнаб" завершено 21.07.2010, запись об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 12.08.2010. Следовательно, требования о взыскании задолженности с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом до завершения конкурсного производства в отношении общества "МосМетСнаб" (должника по основному обязательству) и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств поручителей и залогодателя в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации общества "МосМетСнаб", со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Относительно ссылок судов первой и апелляционной инстанции на решение Калининского районного суда города Челябинска по делу N 2-3016/2010 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлось солидарное взыскание с поручителей - физических лиц, задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279. При этом суд не исследовал, не давал оценку доказательствам и не устанавливал обстоятельства, имеющие отношение к поручителям - юридическим лицам, а также залогодателю, связанные с существованием и принадлежностью залоговых прав в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу "Интеграционные технологии в промышленности", указанных в договоре о залоге недвижимого имущества от 06.08.2008.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного не исключается различная правовая оценка фактических обстоятельств, установленных судами (арбитражными или судами общей юрисдикции) при рассмотрении исков, возникших из одного и того же договорного обязательства.

Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и только в отношении тех обстоятельств, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ошибочно полагает, что преюдициальным обстоятельством является для арбитражного суда в данном случае вывод суда общей юрисдикции о том, что банк по рассмотренному им делу признан ненадлежащим кредитором. Фактическим обстоятельством дела, установленным судом, и тем обстоятельством, которое имеет преюдициальное значение, является факт расторжения договора в одностороннем порядке (направление банком и получение обществом уведомления о расторжении договора). Правомерность или неправомерность расторжения банком договора цессии является выводом. Существенным обстоятельством для настоящего спора является то, что основания для расторжения договора уступки в одностороннем порядке имелись (п.4.2 в редакции дополнительного соглашения). Последующие действия сторон свидетельствуют о том, что такая уступка состоялась, что установлено решением суда первой инстанции. Вопрос относительно расторжения договора не является основополагающим в условиях отсутствия между сторонами договора спора по этому вопросу, а кроме того, суд кассационной инстанции выше указал на отсутствие нарушений каких либо прав ответчика в связи со сменой кредитора.

Относительно наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В деле не имеется доказательств того, что истец реализовывал субъективные права, принадлежащие ему в рамках гражданско-правового обязательства, которое возникло из кредитного договора, с намерением причинить вред ответчикам и (или) третьим лицам. По настоящему делу банк как кредитор в обязательстве подал иск в защиту своего нарушенного права.

С учетом изложенного, по основаниям, указанным выше, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм материального права, а именно: неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, материалами дела подтверждается факт обеспечения исполнения указанного обязательства поручительствами ответчиков, залогом принадлежащего обществу "Интеграционные технологии в промышленности" недвижимого имущества, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по настоящему делу о взыскании с истца в пользу общества "Интеграционные технологии в промышленности" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

При подаче кассационной жалобы банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14057/2010. При этом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа им перечислено встречное обеспечение в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2012 N 2675967). Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2012 исполнение данного судебного акта приостановлено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы банка, отменой принятых по делу судебных актов денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат возврату банку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012, дополнительное решение от 16.04.2012 по делу N А76-14057/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (ИНН: 7453085238, ОГРН: 1027403869240), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация" (ИНН; 7734567290, ОГРН: 1077758379940) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571) 42 396 292 руб. 03 коп, в том числе 40 000 000 руб. 00 коп основного долга, 1 960 383 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 294 356 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 141 552 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности":

нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 15 282 250 руб. 00 коп., в том числе НДС;

нежилое помещение N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер 74-74-01/251/2006-329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 3 209 620 руб. 00 коп., в том числе НДС;

нежилое помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 61,9 кв.м., этаж: мансарда, условный номер 74-74-01/861/2006/071, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 4 309 660 руб. 00 коп, в том числе НДС;

нежилое помещение N 9, назначение: нежилое, общая площадь 82,7 кв.м., этаж: цоколь, условный номер 74-74-01/861/2006-073, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 10, установив начальную продажную цену 6 126 820 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 108 000 руб. 00 коп., а также 48 600 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 104 000 руб. 00 коп. " в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа открытому акционерному обществу "МДМ Банк" 150 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 02.07.2012 N 2675967 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко