Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9968/12 по делу N А50-25323/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А50-25323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая службы такси" (ИНН: 5903079628, ОГРН: 1075903004308; далее - общество "ЕСТ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу N А50-25323/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 11.01.2012 N 18);

общества "ЕСТ" - Вотава С.Д. (доверенность от 29.02.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор - Сервис г. Пермь" (ИНН: 5906092063; ОГРН: 1095906003324; далее - общество "Мотор - Сервис г. Пермь") и общество "ЕСТ" обратились в арбитражный суд с заявлениями к управлению о признании недействительными решения от 23.09.2011 по делу N 061-11-А и выданного на основании названного решения предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 требования названных обществ объединены в одно производство, с присвоением делу N А50-25323/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси" (далее - общество "Альфа-Такси"), общество с ограниченной ответственностью "Вояж Плюс" (далее - общество "Вояж Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Контроль" (далее - общество "Центр Контроль"), общество с ограниченной ответственностью "УК ПермТаксиСервис" (далее - общество "УК ПермТаксиСервис"), индивидуальные предприниматели Попов Н.А., Семенцова Л.А., Вичужанин М.И., Усольцева Н.С., Пинегина Н.А., Урюпин В.В., Буторин А.В., Кузнецов Ю.В.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов управления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом оказываются лишь информационные услуги лицам, осуществляющим перевозку, которые в свою очередь, выступая в своем интересе, вступают в непосредственные отношения с населением по всем вопросам и условиям договора перевозки; при этом действия, приводящие к повышению цен на услуги такси, не соответствуют его интересам.

Общество "ЕСТ" считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причины для повышения тарифов на перевозки, в частности, стоимость технического обслуживания, эксплуатации транспортных средств в зимний период; не изучены судами факторы и тенденции спроса на данном рынке услуг.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретные действия, которые должны быть им произведены, при этом возложение обязанности по регулированию цен на таксомоторные услуги на общество "ЕСТ", не оказывающего такие услуги, незаконно.

Кроме того, общество полагает, что доказательства, положенные в обоснование решения антимонопольного органа, не могут считаться надлежащими и допустимыми.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в антимонопольный орган заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий обществами "ЕСТ", "Мотор-Сервис", "Альфа-Такси", "Вояж Плюс", "Центр Контроль", "УК ПермТаксиСервис", предпринимателями Поповым Н.А., Семенцовой Л.А., Вичужаниным М.И., Усольцевой Н.С., Пинегиной А.В., Урюпиным В.В., Буториным А.В., Кузнецовым Ю.В., выразившиеся в единообразном повышении стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси 31.12.2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 23.09.2011 делу N 061-11-А, которым установлено наличие в действиях перечисленных хозяйствующих субъектов нарушения требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения названным лицам выдано предписание от 23.09.2011 с указанием прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011, при повышении стоимости представить обоснование этому.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общества "ЕСТ" и "Мотор-Сервис г. Пермь" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующим условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, суды обоснованно указали, что согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в ходе проверки выявлено, одновременное и согласованное увеличение 31.12.2010 стоимости проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о согласованности действий (единообразно и синхронно) на рынке данных услуг по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно, и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела отсутствие объективных причин каким-либо образом влияющих на стоимость услуг по перевозке легковым такси 31.12.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях перечисленных хозяйствующих субъектов нарушения требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с установлением в действиях вышеуказанных хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.

Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу N 061-11-А соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу "Мотор - Сервис г. Пермь" и обществу "ЕСТ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "ЕСТ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что названное общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке аналогичны доводам, заявлявшимся им в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Названные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера. При этом судами учтены положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), а также договоров информационных услуг, заключаемых обществом "ЕСТ", из которых следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу N А50-25323/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин