Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9283/12 по делу N А07-21704/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А07-21704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" (ИНН: 0254009455, ОГРН: 1050201788790; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-21704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начавшемся 23.10.2012, объявлен перерыв до 25.10.2012 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Государственное унитарное предприятие "Башгеолцентр" Республики Башкортостан (ИНН: 0275036876, ОГРН: 1020202765131; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 277 368 руб. 91 коп.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, предметом договора от 31.05.2008 N 25/08-02 является передача в субаренду лесных участков, что следует из буквального толкования договора. Вывод судов о передаче обществу лесных насаждений по указанному договору кассатор полагает ошибочным.

Ссылаясь на то, что договор от 31.05.2008 N 25/08-02 является договором субаренды лесных участков, общество заявляет о его ничтожности, поскольку предприятие правом на передачу в аренду участков лесного фонда Российской Федерации не обладало, что подтверждается условиями государственного контракта от 14.04.2008 N 66ЛХ, заключенного между предприятием и Министерством природопользования Республики Башкортостан. Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах судами неправомерно не применены подлежащие применению положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску общества к предприятию о признании договора от 31.05.2008 N 25/08-02 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 31.05.2008 N 25/08-02, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008) предприятие передает обществу во временное владение и пользование лесные участки, расположенные на границах участка лесного фонда Темясовского участкового лесничества в объеме 2324 кубометров леса для осуществления лесопользования в виде заготовки древесины от рубок ухода.

Пунктом 6.1 указанного договора определена плата по договору в размере 361 руб. за куб. метр, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.2 договора от 31.05.2008 N 25/08-02 плата за аренду вносится по мере освоения лесного участка ежемесячно.

В рамках договора от 31.05.2008 N 25/08-02 обществу предоставлен лес на корню на сумму 838 964 руб., что подтверждается накладной от 28.11.2008 N 00000149 на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, судами установлено выполнение предприятием подрядных работ для общества, что подтверждается актами от 30.07.2008 N 00000150, от 30.08.2008 N 00000151, от 30.08.2008 N 00000152, от 25.09.2008 N 00000161 на общую сумму 49 489 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате переданного по договору от 31.05.2008 N 25/08-02 леса на корню и по оплате выполненных работ по указанным выше актам, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности передачи предприятием обществу леса на корню в рамках исполнения обязательств по договору от 31.05.2008 N 25/08-02, выполнения предприятием в пользу общества работ по представленным в материалы дела актам, возникновения у общества обязанности по оплате переданной древесины (леса) и выполненных работ и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, при этом расчет процентов, представленный предприятием в материалы дела, признан судами верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предприятием работ и передачи предприятием леса на корню в пользу общества и возникновения у последнего обязанности по их оплате в сумме 223 654 руб. 54 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара и работ не исполнена обществом, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами (представленный предприятием расчет процентов признан судами верным).

При этом судами установлено, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера исковых требований не заявляло, отзыв на иск не представило, как и контррасчет задолженности и процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами договора от 31.05.2008 N 25/08-02 без учета того обстоятельства, что он является договором субаренды лесных участков, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из содержания договора от 31.05.2008 N 25/08-02 следует, что целью его заключения является лесопользование в виде заготовки древесины в определенном договором объеме. При этом плата по договору (названная в самом тексте договора арендной) фактически установлена за 1 кубометр древесины, а не за единицу площади передаваемого лесного участка.

Дальнейшие отношения сторон также свидетельствуют о заключении договора от 31.05.2008 N 25/08-02 фактически как договора купли-продажи, поскольку со ссылкой на указанный договор (во исполнение его) предприятием обществу передан лес на корню, о чем свидетельствует накладная от 28.11.2008 N 149.

Государственный контракт от 14.04.2008 N 66ЛХ, заключенный между предприятием и Министерством природопользования Республики Башкортостан, на который ссылается кассатор в жалобе, предусматривает наличие у предприятия права на продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Таким образом, несмотря на то, что договор от 31.05.2008 N 25/08-02 поименован сторонами как договор субаренды лесных участков, фактически указанный договор представляет собой договор поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод общества о ничтожности договора от 31.05.2008 N 25/08-02 также подлежит отклонению.

В кассационной жалобе общество среди прочего ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску общества к предприятию о признании договора от 31.05.2008 N 25/08-02 недействительным.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу N А07-8182/2012 по иску общества о признании договора субаренды от 31.05.2008 N 25/08-02 недействительным и применении последствий недействительности не мог служить основанием для приостановления производства по данному делу. Кроме того, производство по делу N А07-8182/2012 прекращено определением суда от 24.08.2012 в связи с отказом общества "Урман" от иска.

Иные доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом.

Кроме того, кассационным судом принимается во внимание факт утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан (определение от 22.08.2012) мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, в котором общество обязалось уплатить предприятию взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-21704/2011 денежные средства в согласованные сторонами сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу

N А07-21704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская