Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10248/12 по делу N А71-18234/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А71-18234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие", третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу N А71-18234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", заявитель) - Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012);

общества "УК "Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 13.12.2011).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - управление, административный орган) от 05.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и подвергнут административному штрафу в сумме 10 125 734 руб. 32 коп., о признании недействительным решения от 03.11.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-100.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество "УК "Доверие".

Решением суда от 02.05.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А от 05.12.2011 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес управления из Прокуратуры Удмуртской Республики поступили материалы прокурорской проверки в отношении общества "УКС".

В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 10.08.2011 ООО "УКС" произведено отключение горячего водоснабжения центральных тепловых пунктов, бойлерных жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36. Указанные жилые дома находятся в управлении Муниципального учреждения "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение).

Общество "УКС" 02.08.2011 направило в адрес учреждения телефонограмму N 4/811 о том, что многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36 не подключены к предоставлению услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) в связи с неготовностью абонента (управляющей компании) к отопительному периоду.

Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекции от 10.08.2011 установлено, что при осмотре внутридомовых систем горячего водоснабжения по адресу ул. Ленина, 96, ул. Орджоникидзе, 20, 36 система горячего водоснабжения выполнена из пластиковых водопроводных труб, запорная арматура (вентили, задвижки) находятся в исправном состоянии. По адресу ул. Воровского, 137, 151 система горячего водоснабжения выполнена из металлических водопроводных трубопроводов, запорная арматура системы ГВС находится в рабочем состоянии, исправна. Прорывов системы горячего водоснабжения на всех проверяемых домах не имеется. Система горячего водоснабжения в проверенных многоквартирных домах готова к эксплуатации и предоставлению жителям услуги горячего водоснабжения.

На сайте общества "УКС" http://www.udmks.ru/ размещена информация о том, что жилой дом по ул. Ленина, 96 отключен от услуги ГВС с 17.06.2011 до 10.08.2011 в связи с внеплановой заменой участка трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно графику плановых испытаний и ремонтов объектов магистральных тепловых сетей общества "УКС" от теплоисточников филиала открытого акционерного общества "ТГК N 5" "Удмуртский"-Ижевская ТЭЦ-1, Ижевская ТЭЦ-2 на 2011 год, утвержденному исполнительным директором общества "УКС" и согласованному с заместителем Главы администрации г. Ижевска, срок остановки тепловых сетей для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ, по вышеуказанным адресам, определен с 16.06.2011 по 22.06.2011.

Также, в адрес управления поступили заявления общества "УК Доверие" от 03.08.2011 N 8823, от 09.08.2011 N 8979 на действия общества "УКС", выразившиеся в не предоставлении горячего водоснабжения в адрес жилых домов, находящихся под управлением третьего лица ввиду неготовности сетей абонентов к отопительному сезону и неисполнению предписаний общества "УКС".

В результате проверки выявлены нарушения норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 N 203, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, сроков и порядка отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ на сетях.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.10.2011 (изготовлено 03.11.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-100 заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов жителей указанных домов, направленных на получение коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Вечтомовым В.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.08.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса, управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 N СЮ 05-04/2011-49А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 125 734 руб.32 коп.

Считая данные решение и постановление незаконными, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на законность и обоснованность оспариваемого решения управления, а также наличие оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 1 Закона о защите конкуренции названным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Лицам, занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке товара (услуги) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещается не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с разделом II Приложения 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг). Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 7.04.09 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии с п. 1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты нарушения обществом "УКС" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 N 203, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, требований ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также наличия в действиях заявителя состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждены представленными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом общество "УК "Доверие" не согласно с выводами судов о наличии оснований для применения положений Кодекса о малозначительности.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного апелляционного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу N А71-18234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова