Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9185/12 по делу N А50-24437/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А50-24437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан" (ИНН: 5916022347, ОГРН: 1095916000399; далее - общество "ТК "Автодан", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24437/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кулева Эдуарда Владимировича (ИНН: 591300084188, ОГРН: 3045902111000; далее - предприниматель, истец) - Швалева И.Н. (доверенность от 16.09.2011);

Евсиной Татьяны Николаевны - Швалева И.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТК "Автодан" о взыскании арендной платы в сумме 1 171 118 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 031 руб. за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсина Татьяна Николаевна.

Решением суда от 29.03.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТК "Автодан" в пользу предпринимателя взыскано 1 289 530 руб. 97 коп., в том числе 1 171 118 руб. основной долг и 118 412 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Автодан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлено управомоченное лицо по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009; Кулев Э.В. на момент оформления доверенности от 08.02.2008 утратил право собственности на спорное транспортное средство. Не согласно с выводами судов о том, что право требования арендной платы принадлежит Кулеву Э.В. на основании договора от 20.04.2009 и доверенности от 08.02.2008. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск на основании агентского договора, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих эксплуатацию спорного транспортного средства; акт от 01.05.2009 является ничтожным, а транспортное средство передано во исполнение обязательств по договору от 18.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы общества "ТК "Автодан" необоснованными и подлежащими отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Евсиным Сергеем Ивановичем (арендодатель), действующим на основании доверенности выданной Кулевым Э.В. от 08.02.2008 и обществом "ТК "Автодан" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автобус марки DAIMLER- BENZ-0405, год выпуска 1990, VIN-WDB35700013047451, номер двигателя ОМ447Р1- 44790510000249, номер кузова 35700013047451, цвет белый.

Стороны договора согласовали, что арендная плата за использование автобуса составляет сумму 37 778 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца за который производится платеж (пункт 3.2 договора). Срок договора сторонами установлен с 01.05.2009 по 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 01.05.2009, подписанному истцом (арендодателем) в лице Евсина С.И. и ответчиком (арендатором), ответчик принял указанный автобус в исправном состоянии и без повреждения, комплектность которого проверена и соответствует заводской; стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных не имеют. Акт подписан обеими сторонами.

Неисполнение обществом "ТК "Автодан" обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Автодан" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2009, в связи с чем, удовлетворил требование предпринимателя в размере 1 171 118 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 031 руб. суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, так как последним неверно определен порядок начисления процентов, в результате чего суд самостоятельно пересчитал проценты и взыскал с общества "ТК "Автодан" в пользу предпринимателя 118 412 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств подтверждающих внесение обществом "ТК "Автодан" по договору от 01.05.2009 соответствующей арендной платы, последнее в силу ст. 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее является обязанным лицом по отношению к собственнику спорного транспортного средства - предпринимателю Кулеву Эдуарду Владимировичу.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей в связи с тем, что он не эксплуатировал транспортное средство, так как ему не были переданы необходимые документы (технический паспорт, сертификат и др.), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности такой эксплуатации в материалы дела представлено не было. Иного обществом "ТК "Автодан" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что у предпринимателя отсутствует право на сдачу в аренду транспортного средства, так как его собственником является Евсина Т.Н., также было исследовано судами и обоснованно признано несостоятельным, поскольку отсутствие переоформления автотранспорта в органах ГИБДД на Евсину Т.Н. не может случить безусловным основанием признания договора аренды недействительным.

Как установлено судами, о факте сдаче предпринимателем транспортного средства обществу "ТК "Автодан" по договору аренды от 01.05.2009, Евсина Т.Н. знала, не возражала, что следует из отчета от 04.05.2009 об исполнении возложенных агентским договором поручений. Данные обстоятельства также подтверждены изложены Евсиной Т.Н. в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в судебном заседании.

Таким образом, судами верно указано, что с учетом того, что Евсина Т.Н. не лишена возможности защищать свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение предпринимателя в суд с настоящим иском является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24437/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова