Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10319/12 по делу N А50-1/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А50-1/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-1/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Золотаревой И.М. (ИНН: 590400164149, ОГРН: 3045904022800126) о взыскании 667 776 руб. 07 коп. пени за период с 25.07.2011 по 14.12.2011.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Золотаревой И.М. в пользу департамента взыскано 667 776 руб. 07 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Золотарева И.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Золотарева И.М. полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом ответчику судебной корреспонденции. С учетом этого заявитель считает, что он был лишен права на судебную защиту, возможности заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что с 01.11.2010 находится под стражей, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2011 по делу N 1-192/2011 приговорен к шести голам лишения свободы, в связи с чем предприниматель Золотарева И.М. была лишена возможности своевременно произвести оплату суммы долга и процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между департаментом (продавец) и предпринимателем Золотаревой И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 29.07.2010 N 10/178-159, согласно условиям которого департамент продает, а предприниматель Золотарева И.М. приобретает нежилые помещения общей площадью 63 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 147.

В силу п. 2.1 договора цена названного объекта составляет 872 881 руб. 36 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

На основании п. 2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявкой от 06.10.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) (п. 2.3 договора).

Оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Золотаревой И.М. обязанности по внесению согласно графику оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 10/178-159 в срок до 24.07.2011 платежа в размере 290 960 руб. 46 коп. основной суммы и 22 549 руб. 44 коп. суммы процентов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 667 776 руб. 07 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судами установлено, что обязательство по внесению очередного платежа в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 10/178-159 в срок установленный графиком оплаты по названному договору (приложение N 2) предпринимателем Золотаревой И.М. не исполнено.

С учетом этого, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора купли-продажи, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления платежей, проверив представленный департаментом расчет и признав его обоснованным, правомерно взыскали с предпринимателя Золотаревой И.М. 667 776 руб. 07 коп. пени за период с 25.07.2011 по 14.12.2011.

При этом судами принято во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ссылка предпринимателя Золотаревой И.М. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю Золотаревой И.М. по имеющемуся в деле адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 145а, кв. 101. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сведения о месте жительства предпринимателя Золотаревой И.М. получены судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2011.

Почтовые отправления с копиями судебных актов были возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "адресат находится в местах лишения свободы".

Вышеназванный адрес указан предпринимателем Золотаревой И.М. в качестве адреса места жительства, а также в качестве адреса представителя Золотарева Александра Николаевича, в апелляционной и кассационной жалобах.

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2011, согласно которой предприниматель Золотарева И.М. уполномочила Золотарева А.Н. представлять ее интересы, в том числе, получать почтовую, ценную и всякого рода корреспонденцию, вести дела во всех судебных учреждениях. Адрес регистрации Золотарева А.Н. аналогичен адресу регистрации предпринимателя Золотаревой И.М., по которому судом направлялась корреспонденция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенное лицо предпринимателя Золотаревой И.М. имело возможность получить все направляемые судебные акты.

Вместе с тем ни ответчик, ни его представитель не обеспечили получение поступающей по месту их регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем несут риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Золотарева И.М. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение предпринимателя Золотаревой И.М. о том, что она была лишена права на судебную защиту ввиду личных обстоятельств, связанных с невозможностью участия в судебном заседании, отклоняется, поскольку при невозможности явки ответчика либо его представителя в судебное заседание он вправе представить в суд первой инстанции письменные объяснения, доказательства посредством их направления по почте, факсу, электронной почте,.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-1/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев