Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10002/12 по делу N А07-12915/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А07-12915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-12915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семендяев А.В. (доверенность от 02.04.2012 N 03-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2010 N 208.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Налогоплательщик также считает, что суды необоснованно признали правомерными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, поскольку они не подтверждены документально.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, составлен акт N 208 от 12.10.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ со следующими организациями:

- с МУП "Электрические сети городского округа г. Салават" (заказчик) договоры от 30.07.2007, 11.04.2008,

- с ООО "Скай" (заказчик) договор от 01.10.2008 N 16,

- с ООО "Южный Урал" (заказчик) договоры от 15.04.2008 N 2-04-15, от 15.10.2009N 1/09-15-10, договор поставки N 2-18/03,

- с ООО "ССМУ-1" ОАО "Башсантехмонтаж" (заказчик) договоры от сентября 2008 N 2, от 12.05.2009 N 7

- с ООО "Нефтеремонт" (заказчик) заключен контракт от 18.08.2008 N УСМН 513-08-04,

- с ООО "ИжСтройИнвест" договоры от 03.10.2008 N 08-10-03, от 06.10.2008 N 08-10-06,

- с МУП "Гостиница Урал" договор от 29.04.2007 N 1.

Кроме того, налогоплательщиком (исполнитель, продавец) с ОАО "Мелеузовский завод ЖБИ" (заказчик, покупатель) заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 01.09.2007 N 147, от 01.09.2009 N 156, договоры подряда на произведение строительно-монтажных работ от 19.06.2008 N 207, от 15.08.2008 N 250, с ОАО "Мелеузовский сахарный завод" (покупатель) договоры поставки от 06.02.2007, от 24.03.2008 N 02/81-08, от 17.03.2009, с ООО "Уралпромстрой" (заказчик) договор на оказание услуг от 27.08.2008 N 12

В подтверждение исполнения этих договоров обществом представлены первичные документы (справки, акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Налоговый орган пришел к выводу о неполном отражении заявителем сумм полученной выручки от сделок с указанными контрагентами на основании данных, полученных от контрагентов. Инспекцией также не приняты к расходам суммы затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ГУП "Мелеузовский элеватор" в связи с отсутствием первичных документов.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда от 31.07.2007 N 4, от 12.04.2008 N 8, агентские договоры от 01.04.2008 N 07, от 01.08.2008 N 10, от 05.10.2008 N 111, заключенные между заявителем и ООО "Спецвнедрение", и соответствующие первичные документы. При этом общество ссылалось на то, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве агента, в связи с чем в налоговую базу подлежит включению только агентское вознаграждение.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о противоречивости представленных налогоплательщиком документов, а также установлено, что надлежащих доказательств выполнения ООО "Спецвнедрение" спорных работ не имеется, соответствующая лицензия и доказательства оплаты работ отсутствуют.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2010 N 208 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 6 858 056 руб., НДС в сумме 6 379 951 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.02.2011 N 913/16 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая обоснованными выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в виде не включения всей суммы выручки от производства строительно-монтажных работ (НДС - 5 834 029 руб., налог на прибыль - 6 571 929 руб.), суды исходили из того, что между обществом и его контрагентами заключены договоры подряда, поступившая на счет общества оплата за выполненные СМР по этим договорам является его собственной выручкой, а выполненные работы - реализацией, связи с чем в налоговую базу подлежит включению вся полученная выручка.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса база налога на прибыль при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ст. 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между налогоплательщиком и его контрагентами заключены договоры на выполнение СМР, где заявитель указан в качестве подрядчика, в подтверждающих исполнение работ накладных, актах приемки, счетах-фактурах заявитель указан в качестве исполнителя работ, он получал оплату.

Доказательств, подтверждающих исполнение агентских договоров - заключение договоров от имени заказчика с другими лицами, акты о принятии выполненных услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости учета в налоговой базе всей выручки, полученной от заказчиков.

Ссылка заявителя о включении инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль сумм НДС рассмотрена судами и отклонена как неподтвержденная.

Основанием для непринятия инспекцией расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Строй - Грант+", "Мелеузовский элеватор", "Спецвнедрение", Хусаиновым Г.Р. (налог на прибыль - 286 127 руб., НДС - 545 922 руб.) послужило непредставление обществом подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган. При отсутствии или недостоверности подтверждающих документов вычеты и расходы не применяют.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки подтверждающие документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности действий налогового органа в части отказа в принятии расходов и вычетов.

Признавая правомерным начисление обществу штрафа по ст. 126 НК РФ, суды исходили из следующего.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суды установили, что 13.08.2010 и 20.04.2010 инспекцией обществу направлены требования о представлении документов. Требования получены налогоплательщиком, что подтверждается подписями должностных лиц. Между тем в установленные в требованиях сроки запрашиваемые документы заявителем не представлены.

Доводы о наличии уважительных причин непредставления документов, а также о том, что в требованиях не были указаны конкретные документы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ также отклоняется как неподтвержденный.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-12915/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков