Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9027/12 по делу N А60-56078/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А60-56078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-56078/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 13.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427; далее - общество "Компания Дюкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 78 177 руб. 44 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Компания Дюкон" взысканы пени в сумме 78 177 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что предусмотренные ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) пени за просрочку доставки груза исчисляются исходя из провозной платы. Как следует из ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), плата за перевозку определяется на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Заявитель отмечает, что согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), в размер платы за перевозку не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В связи с этим, по мнению заявителя, пени за просрочку доставки грузов подлежат начислению только на определенную в соответствии с Прейскурантом N 10-01 провозную плату без учета НДС.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.09.2011 общество "Компания Дюкон" со станции Ува 1 Горьковской железной дороги на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги отправило шесть полувагонов, загруженных лесоматериалами фанерными (кряж фанерный).

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ607596, N ЭЯ607429 названный груз принят к перевозке 13.09.2011 на станции Ува 1 Горьковской железной дороги. Срок доставки груза истек 19.09.2011. Фактически спорный груз прибыл на станцию назначения 26.09.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, общество "Компания Дюкон" направило обществу "РЖД" претензию от 14.10.2011 N 202 с требованием уплатить 78 177 руб. 44 коп. пеней, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за период с 20.09.2011 по 26.09.2011 исходя из провозной платы по каждой отправке в размере 62 045 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Отказ общества "РЖД" от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения общества "Компания Дюкон" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, отправленного по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным. При этом суд указал, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5491/09, предъявляемая обществом "Компания Дюкон" к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору перевозки. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии доказательств, подтверждающих уплату данного налога в составе провозных платежей, общество "Компания Дюкон" обоснованно произвело расчет пеней за нарушение сроков доставки груза исходя из размера провозной платы с учетом НДС.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что публично-правовые отношения по уплате и возмещению НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим соответствующие товары (работы, услуги) и государством. Покупатель в данных отношениях участия не принимает. Обязанность продавца включить сумму данного налога в цену реализуемых товаров, работ и услуг следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления пени за нарушение сроков доставки груза с учетом размера провозной платы, включая сумму НДС, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков доставки груза, отправленного обществом "Компания Дюкон" по железнодорожным транспортным накладным N ЭЯ607596, N ЭЯ607429. Данное обстоятельство обществом "РЖД" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава.

Следовательно, пени за просрочку доставки груза исчисляются исходя из платы за перевозку груза, сроки доставки которого нарушены.

Согласно п. 1, 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, являются регулируемыми и устанавливаются в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть данный налог не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта. Кроме того, из буквального толкования ст. 97 Устава железнодорожного транспорта следует, что в качестве базы начисления законной неустойки следует принимать провозную плату без учета суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что НДС подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов, основан на неправильном толковании судами норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе факт просрочки доставки груза, однако неправильно применили нормы материального права при определении суммы подлежащих взысканию пеней, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба общества "РЖД" удовлетворена судом, с общества "Компания Дюкон" в пользу общества "РЖД" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-56078/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" пеню в сумме 66252 руб. 06 коп. и 2650 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева