Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9413/12 по делу N А76-1071/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А76-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-1071/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧелябСтройКомплект") к Управлению жилищно - коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - управление) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации в электронном виде поступило заявление от 23.10.2012 N б/н о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелябСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании долга в сумме 346 810 руб. 80 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2011 N 30/ч. 187-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 084 руб. 66 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенного судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 168, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению администрации, муниципальный контракт от 12.08.2011 N 30 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между обществом "ЧелябСтройКомплект" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 30/ч. 187-11 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту квартир (N 89, 100) жилого дома, пострадавшего от взрыва бытового газа по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. N 4 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к данному контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в обусловленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 495 444 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) (п. 3.1 контракта).

Объем и виды работ согласованы сторонами в локальной смете.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком в размере 30% от стоимости работ в порядке предоплаты.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после предъявления акта приемки работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры (п. 3.4 контракта).

Во исполнение п. 3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику 148 633 руб. 20 коп.

Актами выполненных работ от 30.09.2011, справкой о стоимости работ, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных работ, подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 495 444 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из цены контракта в сумме 495 444 руб., в то время как управление произвело оплату выполненных работ в сумме 148 633 руб. 20 коп., общество "ЧелябСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 346 810 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 711, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых управлением работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями контракта согласована цена работ по данному контракту в размере 495 444 руб., что соответствует требованиям п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта о его цене, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны в установленном порядке внесли изменения в условия контракта, в том числе в части определения стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

В соответствие со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключение областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 28.09.2011 N 1887-КР-2299 по стоимости работ, являющихся предметом контракта, на которое ссылается администрация в обоснование своего довода о ничтожности договора в части условия о цене контракта, получено 28.09.2011, то есть после заключения названного контракта.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что контракт не соответствует требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлен судами. Доказательства иного лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

При таких обстоятельствах управление, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, обязано было уплатить такую цену после окончания работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения без заключения соответствующих дополнительных соглашений к нему, доказательств полной оплаты выполненных работ по цене, установленной контрактом, управлением не представлено.

Учитывая, что размер задолженности управления по оплате работ, выполненных обществом "ЧелябСтройКомплект" в рамках контракта в сумме 346 810 руб. 80 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4084 руб. 66 коп. также являются правильным, произведено в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными доказательствам об оплате, расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным, арифметический расчет суммы процентов не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-1071/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова