Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9123/12 по делу N А07-2092/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А07-2092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - общество "Реконструкция") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-2092/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Реконструкция" - Делидон Е.В. (доверенность от 21.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство земельных и имущественных отношений) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:1 площадью 2211 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Большая Гражданская, 22Б, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:31 площадью 10 337 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, приняв п. 3.1, 4.1, 4.6, 5.4.13 договора аренды земельных участков в редакции истца.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности передать на праве аренды земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, подлежащие реконструкции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, судами в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебных актов не указаны выводы по каждому спорному условия договора. Как указывает заявитель, нормы ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно, выводы судов противоречат установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение распоряжения правительства Республики Башкортостан от 16.04.2008 N 407-р между министерством земельных и имущественных отношений, министерством сельского хозяйства и обществом "Реконструкция" заключен инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08.

Как следует из п. 1.1 договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, ул. Большая Гражданская, 22Б и ул. Пушкина, 106, характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, с предварительным размером инвестиций 450 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: в государственную собственность Республики Башкортостан оформляются подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, приобретаемые министерством сельского хозяйства на праве оперативного управления, и нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв. м, расположенные на первом этаже зданий, являющиеся результатом инвестиционного проекта, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Большая Гражданская, 22Б.

В собственность инвестора по итогам реализации инвестиционного проекта передаются нежилые помещения общей площадью 14 000 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Большая Гражданская, 22Б.

Согласно пункту 3.1 договора в период реализации инвестиционного проекта земельные участки, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Большая Гражданская, 22-Б, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставляются инвестору на праве аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязуется обеспечить передачу объектов, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 приложения N 1 к настоящему договору, инвестору на период реализации инвестиционного проекта (по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Большая Гражданская, 22Б).

Пунктом 1 приказа от 27.09.2008 N 1490 предусмотрено предоставление ООО "Реконструкция" земельных участков, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Большая Гражданская, 22Б, в аренду сроком на 3 года для реконструкции объектов нежилого фонда. Пунктом 3.1 приказа обществу "Реконструкция" предписано обеспечить приведение в соответствие с настоящим приказом кадастровых паспортов земельных участков, указанных в подпунктах 1.1-1.3 пункта 1 настоящего приказа.

Из п. 5 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009 следует, что все условия и обязательства сторон в части финансирования и строительства объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, выполнены в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что проведение реконструкции оставшихся объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Большая Гражданская, 22Б, не начато.

Ответчик письмом от 15.08.2011 N ИА-52/13159 направил в адрес истца проект договора о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 22Б, для рассмотрения и подписания.

В соответствии с указанным проектом п. 3.1 изложен в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 27.09.2008 по 27.09.2011. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.06.2008.

Размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 530 291 руб. 89 коп. (п. 4.1 проекта договора).

В соответствии с пунктом 4.6 проекта договора арендная плата за первый, подлежащий оплате период, с 30.06.2008 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 30.06.2008 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 30.06.2008, указаны в приложениях N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.4.13 проекта договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок, не позднее 07.10.2011, передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю.

Не согласившись с условиями проекта договора, изложенными в пунктах 3.1, 4.1, 4.6 и 5.4.13, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.09.2011 с изложением спорных пунктов договора в следующей редакции: пункт 3.1: "Срок договора аренды устанавливается с 01.10.2011 по 01.10.2014"; пункты 4.1, 4.6 исключить; пункт 5.4.13: "По истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 11.10.2014 передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю".

Письмом от 28.09.2011 N ИА-52/15744 ответчик известил истца об отклонении протокола разногласий к проекту договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2008 сторонами подписан договор N 1-ИБП о передаче объектов государственного нежилого фонда в безвозмездное пользование на период реализации инвестиционного проекта, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 22Б.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 N 1-ИБП объекты, расположенные по указанным адресам, переданы истцу.

Полагая, что договор аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 22Б, подлежит заключению с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий от 01.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу спорных земельных участков для производства строительных и иных работ по реконструкции объектов нежилого фонда осуществлено с нарушением действующего законодательства (ст.30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал решение, указав на отсутствие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельных участков на предложенных истцом условиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, содержащихся в протоколе разногласия к договору по пунктам 3.1, 4.1, 4.6, 5.4.13.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельных участков.

Поскольку истец не обосновал ссылками на нормы Гражданского кодекса или иные законы обязанность ответчика заключить с ним договор аренды, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такой обязанности в силу закона, является правильной. Но поскольку ответчик не возражал против рассмотрения спора в судебном порядке, суд рассмотрел спорные условия договора.

Оценив п. 3.1 договора в редакции, предложенной как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для принятия указанного пункта как в редакции истца, так и ответчика, поскольку их содержание о сроке действия договора аренды противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям и положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.1 договора также не был принят в предложенных истцом и ответчиком редакциях, поскольку указанный в данном пункте размер арендной платы не обоснован ссылками на правовые нормы, являющиеся основанием для его исчисления.

Предложенный ответчиком в п. 4.6 порядок исчисления и уплаты истцом арендных платежей за период с 30.06.2008 правомерно отклонен судом, поскольку также не соответствует п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской федерации.

Предложение истца о необходимости исключения пунктов 4.1, 4.6 из договора не могло быть принято судом, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию сторонами с учетом передачи объектов истцу ответчиком на реконструкцию.

С учетом сделанных судом выводов о невозможности определения срока действия спорного договора аренды при указанных обстоятельствах, условия пункта 5.4.13, предложенные сторонами, также не были приняты судами.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела проект договора аренды земельного участка, направленный ответчиком в адрес истца, последним не подписан, не содержит номера, даты, в нем отсутствует отметка о его подписании истцом с протоколом разногласий, поэтому невозможно определить, к какому проекту договора он составлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-2092/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров