Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9789/12 по делу N А76-19603/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН: 1087448001167; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-19603/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Селезнев П.А. (доверенность от 22.12.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2009 по 30.09.2011 в сумме 633 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 43 111 руб. 72 коп.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 633 448 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 494 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований комитета отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, комитетом не доказан факт пользования обществом земельным участком. Общество указывает, что границы спорного земельного участка были определены только после постановки его на кадастровый учет 22.07.2010, договор аренды данного участка обществом не подписывался, а договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта договором аренды не является. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка ответу отдела полиции N 6 на заявление об установлении владельца автостоянки по пр. Победы, д. 305Б в Калининском районе г. Челябинска, из которого следует, что данная автостоянка не принадлежит обществу, а также фотографиям, на которых видно, что автостоянка отсутствует. Названными документами подтверждается, что автостоянка демонтирована, а пользование земельным участком прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 19.11.2008 N 1244 обществу разрешено размещение (установка) и эксплуатация автостоянки площадью 2500 кв. м, на 82 машиномест, по пр. Победы, д. 305Б в Калининском районе г. Челябинска, сроком на один год.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 14.01.2009 предъявленный обществом к приемке объект - автостоянка-автосервис, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б, принят в эксплуатацию.

Общество 24.09.2009 обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением от 22.09.2009 N 17 о выделении в аренду земельного участка для размещения автостоянки по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 05.02.2010 N 826-С на основании заявления общества от 24.09.2009 N 10-11608/09-0-0 утверждена схема N 004866-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2142 га из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б.

Общество 19.07.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б, на основании межевого плана.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.07.2010, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0602001:63, разрешенное использование: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки, сведения о земельном участке носят временный характер.

Общество 30.08.2010 обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов для эксплуатации временного некапитального объекта - автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 09.03.2011 N 1238-к обществу в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,2142 га для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305Б.

Договор аренды между сторонами в отношении указанного земельного участка не подписан.

Согласно уведомлению от 17.11.2011 N 01/520/2011-91, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:63, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.305Б.

Ссылаясь на то, что общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствие законных оснований и без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику временного некапитального стационарного объекта - автостоянки, подтверждается материалами дела, в частности, актом ввода в эксплуатацию от 14.01.2009, и свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком. После ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени общество не оформило права на землю под этим объектом, договор аренды земли обществом не подписан.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный комитетом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным, расчет процентов скорректирован судами с учетом допущенной истцом арифметической ошибки. Контррасчет ответчиком не представлен, методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до 22.07.2010 спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены, в связи с чем невозможно определить размер неосновательного обогащения в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка (2142 кв. м), исходя из которой истец рассчитал размер неосновательного обогащения, впоследствии была определена как необходимая для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. При этом судами принято во внимание, что с заявлением о постановке спорного земельного участка указанной площадью на государственный кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращался непосредственно сам ответчик.

Довод общества о том, что автостоянка демонтирована, а пользование земельным участком прекращено, судами рассмотрен и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки представленному им ответу отдела полиции N 6 как доказательству того, что автостоянка не принадлежит обществу, не может быть принята во внимание, так как данный документ в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.20).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-19603/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов