Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9746/12 по делу N А71-3765/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А71-3765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А71-3765/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - администрация) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец" (далее - кооператив) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.03.2000 N 2 в сумме 3 073 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.04.2012 (судья Ходырев А.М.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

Администрация не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку между администрацией и кооперативом 26.03.2004 заключено соглашение о реструктуризации долгов, на основании которого кооперативу предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов до 2011 года и рассрочка до 2017 года, а, кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки спорной задолженности.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о реструктуризации долгов от 26.03.2004 и подписанных сторонами актов сверки задолженности по состоянию на 01 января 2001, 2002-2004, 2006-2011 годов.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, а также их соответствие представленным в дело доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствует право приобщать к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доказательства, приложенные администрацией к ходатайству, подлежат возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и администрацией заключен договор N 2 от 03.03.2000 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого администрация предоставляет кооперативу на возвратной основе бюджетный кредит в сумме 80 000 руб. по 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п. 1.2 договора сроком возврата бюджетного кредита является 15.09.2000, возврат кредита осуществляется заемщиком на текущий бюджетный счет администрации Сюмсинского района (п. 3.1 договора). В случае несвоевременной уплаты суммы основного долга, процентов выделенный кредит взыскивается в бесспорном порядке с начислением пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации с предусмотренной в договоре даты погашения кредита (п. 2.2 договора).

Дополнительным договором от 06.06.2000 в договор N 2 от 03.03.2000 внесены изменения, предусматривающие увеличение суммы кредита с 80 000 руб. до 83 633 руб. В соответствии с данным дополнительным договором установлен график погашения кредита, последний платеж должен быть осуществлен в сентябре 2000 года.

Обязанность по возврату суммы кредита исполнена кооперативом 01.01.2003.

Ссылаясь на то, что вопреки принятым на себя обязательствам по названному договору кооператив не уплатил проценты в сумме 3073 руб. 04 коп., администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.04.2012 (л.д. 27), кооператив заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что поскольку сроком возврата бюджетного кредита сторонами определен сентябрь 2000 года (дополнительный договор от 06.06.2000), а проценты за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате в срок не позднее даты погашения основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом следует исчислять с 30.09.2000.

Иск о взыскании процентов заявлен администрацией 17.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности (30.09.2003), в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что соглашения о реструктуризации долгов и о списании сумм пеней и штрафов от 26.03.2004, а также акт сверки задолженности от 01.01.2011, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, оформлены сторонами за пропуском срока исковой давности, то есть после 30.09.2003, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 по делу N А71-3765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова