Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-8543/12 по делу N А76-20069/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-20069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порсева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20069/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Порсев М.В. (паспорт) и его представитель - Тимакова И.В. (доверенность от 06.07.2012);

индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович (паспорт) и его представитель - Деревенских П.С. (доверенность от 02.10.2012).

Предприниматель Елтышев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Порсеву М.В. о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1 в размере 1 573 556 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2012 (судья судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Порсев М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договора аренды от 01.01.2010 N 1 является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие данного договора о штрафе не подлежало применению. Предприниматель Порсев М.В. считает, что фактические действия сторон указывают на достижение между арендодателем и арендатором обоюдного согласия по условиям прекращения арендных правоотношений. Заявитель жалобы полагает, что условия п. 13.4 договора о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора противоречат нормам материального права, в частности, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не оценены его доводы о недобросовестности истца, необоснованно не приняты дополнительные доказательства при наличии причин уважительности непредставления их в суд первой инстанции, неправомерно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.

В представленном отзыве предприниматель Елтышев С.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Порсева М.В. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Порсевым М.В. (арендодатель) и предпринимателем Елтышевым С.В. (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 11 общей площадью 836,2 кв. м, в том числе подвал - 371,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Молодежная, д. 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять данное помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 N 23/014/2011-191 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009 серии 66 АГ N 590955 собственником указанного нежилого помещения является Порсев М.В.

В соответствии с п. 6.1, 12.1 договор заключается сроком до 31.12.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 9.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю постоянную арендную плату (п. 9.1.1 договора) и переменную арендную плату (п. 9.1.2 договора).

Постоянная арендная плата за пользование помещением составляет 110 000 руб. без НДС (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.3 договора арендатор ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещения (передаточного акта) выплачивает арендодателю переменную арендную плату, которая возмещает расходы арендодателя по оплате за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию, отопление и др.) в отношении помещения, размер которых (расходов) определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором (далее - переменная арендная плата), в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя. Возмещение оплаты коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии со счетчиками, рассчитывается пропорционально площади помещения. Арендатор несет расходы по приобретению и установке оборудования, необходимого для учета потребления коммунальных услуг в помещении.

В соответствии с п. 9.5 договора выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно четырьмя равными частями в следующие сроки, а именно: до 7-го числа текущего месяца - сумма равная 1/4 арендной платы за текущий месяц; до 14-го числа текущего месяца - сумма равная 1/4 арендной платы за текущий месяц; до 21-го числа текущего месяца - сумма равная 1/4 арендной платы за текущий месяц; до 1-го числа месяца, следующего за отчетным - сумма равная 1/4 арендной платы за текущий месяц.

Возмещение переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно (п. 9.6 договора).

В п. 12.3 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно прекращен: по письменному соглашению сторон (п. 12.3.1 договора) и по вступившему в законную силу решению суда (п. 12.3.2 договора).

Согласно п. 13.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, инициирующая расторжение, выплачивает второй стороне штраф в размере суммы, равной годовой арендной плате за 12 месяцев. Ответственность по данному пункту не наступает в случае продажи помещения арендодателем до окончания срока действия договора, причем арендатор имеет преимущественное право на покупку помещения.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2010.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы предпринимателем Елтышевым С.В. за пользование помещением.

Между предпринимателем Елтышевым С.В. и предпринимателем Порсевым М.В. 30.06.2010 подписано приложение к договору от 01.01.2010 N 1, согласно которому арендатор освобождается от постоянной арендной платы с 01.07.2010, которая указана в п. 9.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1.

Предпринимателем Елтышевым С.В. (арендатор) получено уведомление о расторжении договора, в котором предприниматель Порсев М.В. (арендодатель) сообщил арендатору о необходимости до 05.08.2010 освободить от товара и торгового оборудования помещение магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Молодежная, д. 5, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с прекращением договорных отношений. Кроме того, в уведомлении указано, что в противном случае 05.08.2010 данный магазин будет закрыт арендодателем и опечатан.

Помещение возвращено арендодателю 05.08.2010, что подтверждается актом возврата, подписанным обеими сторонами. В акте имеется указание на то, что он является приложением к договору от 01.01.2010 N 1.

Предприниматель Елтышев С.В. 16.08.2011 направил предпринимателю Порсеву М.В. претензию с предложением уплатить штраф в сумме 1 632 000 руб., начисленный в соответствии с п. 13.4 договора.

Данная претензия оставлена арендодателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для обращения предпринимателя Елтышева С.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2010 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования, в том числе, п. 6.1, 12.1 данного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами договора аренды согласован срок его действия менее года, в связи с чем названный договор не подлежал государственной регистрации и заключен с момента его подписания.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды от 01.01.2010 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение (п. 13.4), действующему законодательству не противоречит.

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, а также принимая во внимание, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление не содержит указания на причину расторжения договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором были допущены существенные нарушения договора аренды, являющиеся основанием для расторжения договора, суды сделали правильный выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с арендодателя штрафа, предусмотренного п. 13.4 договора аренды. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20069/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порсева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов