Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10479/12 по делу N А60-9842/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-9842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Эдвайз" (ИНН: 66712407017, ОГРН: 1076671031139; далее - общество "Консультационное бюро "Эдвайз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-9842/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консультационное бюро "Эдвайз" - Капусткина О.Б. (решение от 03.10.2011 N 6);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") - Туманов А.А. (доверенность от 20.01.2012).

Общество "Консультационное бюро "Эдвайз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ветеран" о взыскании 310 325 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консультационное бюро "Эдвайз" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Консультационное бюро "Эдвайз" считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку сигнализации и монтаж видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что общество "Ветеран" уклонялось от составления акта выполненных работ. Общество "Консультационное бюро "Эдвайз" указывает, что не было извещено о готовности работ, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ в адрес истца. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об использовании обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" результатов работ необоснован. Заявитель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что обществом "Ветеран" не передана исполнительная и гарантийная документация на оборудование, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров на установку охранной сигнализации и установку видеонаблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" (заказчик) и обществом "Ветеран" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В (далее договоры от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В).

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.06.2011 N 1-ОС подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и наладке офисных помещений заказчика техническими средствами охранной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.1 договора от 08.06.2011 N 2-В подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и наладке офисных помещений заказчика техническими средствами видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Подрядчик обязуется в срок до 15.07.2011 передать заказчику техническую документацию на смонтированное оборудование и схему монтажа оборудования (п. 1.3 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В).

Подрядчик выполняет работы в офисных помещениях заказчика, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27 (п. 1.4 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В).

В пунктах 1.5 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В сторонами определены 3 этапа выполнения работ, срок выполнения работ по каждому этапу установлен сторонами в течение 14 дней с момента начала выполнения работ соответствующего этапа.

Как следует из содержания п. 2.1.1 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, заказчик обязуется осмотреть и принять выполненную работу в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работы, по результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В подрядчик обязался сдать результат выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сторона, отказавшаяся от подписания акта, может указать в акте или отдельном документе мотивы своего отказа.

Стоимость работ, оборудования и материалов согласно п. 3.1 договора от 08.06.2011 N 1-ОС составила 189 876 руб., п. 3.1 договора от 08.06.2011 N 2-В - 120 449 руб.

В пунктах 3.2 договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В сторонами определен порядок оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий названных договоров обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" на расчетный счет общества "Ветеран" перечислены денежные средства в сумме 310 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом "Ветеран" составлены акт от 30.09.2011 N 203 о выполнении работ по монтажу и наладке офисных помещений техническими средствами охранной сигнализации по договору от 08.06.2011 N 1-ОС на сумму 189 876 руб., акт от 30.09.2011 N 204 о выполнении работ по монтажу и наладке офисных помещений техническими средствами видеонаблюдения по договору от 08.06.2011 N 2-В на сумму 120 449 руб.

Указанные акты 18.11.2011 направлены в адрес общества "Консультационное бюро "Эдвайз" по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 18.11.2011 N 03115, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2011. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено обществу "Ветеран" 23.01.2012 в связи с истечением срока его хранения.

Обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" в адрес общества "Ветеран" направлены претензии от 27.12.2011 N 8-П/1-ОС, от 27.12.2011 N 9-П/2-В с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что денежные средства в сумме 310 325 руб. перечислены обществу "Ветеран" при отсутствии правовых оснований, общество "Консультационное бюро "Эдвайз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, на общую сумму 310 325 руб. При этом суд первой инстанции сделал вывод об уклонении общества "Консультационное бюро "Эдвайз" от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Поскольку общество "Консультационное бюро "Эдвайз" не представило доказательств, подтверждающих перечисление обществу "Ветеран" денежных средств в сумме 310 325 руб. при отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт служебного расследования от 14.11.2011 N 1 косвенно свидетельствует о выполнении обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договора от 08.06.2011 N 2-В и принятии результатов обществом "Консультационное бюро "Эдвайз".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Составленные обществом "Ветеран" акты выполненных работ от 30.09.2011 N 203, от 30.09.2011 N 204, обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" не подписаны. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление названных актов в адрес истца (квитанция от 18.11.2011 N 03115, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2011). Кроме того общество "Консультационное бюро "Эдвайз" не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по приемке выполненных работ.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об уклонении общества "Консультационное бюро "Эдвайз" от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Общество "Консультационное бюро "Эдвайз" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств опровергающих содержание актов от 30.09.2011 N 203, от 30.09.2011 N 204. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о выполнении обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, на сумму 310 325 руб.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Ветеран" уклонялось от составления акта выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнении обществом "Ветеран" обязательств, предусмотренных условиями рассматриваемых договоров, что подтверждается, в частности, отсутствием доказательств, подтверждающих передачу заказчику исполнительной и гарантийной документации на оборудование, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Факт не передачи ответчиком истцу исполнительной и гарантийной документации на оборудование, не может подтверждать наличие неосновательного обогащения общества "Ветеран" за счет общества "Консультационное бюро "Эдвайз". Судами первой и апелляционной инстанций, верно указано, что общество "Консультационное бюро "Эдвайз" не представило доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии данных документов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Консультационное бюро "Эдвайз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-9842/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Эдвайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская