Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9179/12 по делу N А76-25277/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-25277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-25277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 05.03.2012 N 06-31/73, доверенность от 10.01.2012 N 05-69/7-60).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Резепина Светлана Александровна (ОГРН: 309744513900034) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011 N 69 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г., начисленные за период с 19.05.2009 по 30.08.2011 в сумме 55 354 руб. 88 коп., а также уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ в 2009 г. в размере 33 343 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение в обжалуемой части признано недействительным, штраф по статье 123 Кодекс снижен до 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента (в частности, был нарушен порядок перечисления удержанного НДФЛ) был нарушен порядок и сроки уплаты налога, установленные п. 6 ст. 226 Кодекса. Неверное указание получателя налога и КБК, вследствие чего налог зачислен в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога и должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, поскольку влечет направление уплаченных сумм в другой бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 72 и 28.09.2011 вынесено решение N 69 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 68 315 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 85 494 руб. 20 коп., а также недоимку по НДФЛ в сумме 397 309 руб.

Решением управления от 24.11.2011 N 16-07/003339с решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 34 972 руб., п. 1 в части итого 34 972 руб., подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 27 139 руб. 32 коп., п. 2 в части итого 27 139 руб. 32 коп., подп. 1 п. 3.1.1 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 174 856 руб. 24 коп., п. 3.1.1 в части итого в размере 174 856 руб. 24 коп., в части всего по решению: в размере 234 967 руб. 56 коп.; в остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований у налогового органа для начисления пени.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Пунктом 7 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (абз. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса).

Обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (абз. 2 п. 7 ст. 45 Кодекса).

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем НДФЛ в бюджет в сумме 223 463 руб. перечислен, однако в платежных документах ошибочно указан получатель налога и КБК получателя. Вместе с тем налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет.

Таким образом, допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление налога в бюджетную систему, поэтому вывод судов о том, что спорная сумма налога в размере 223 463 руб. поступила на счет казначейства, а, следовательно, и в федеральный бюджет, является правомерным.

Поскольку денежные средства находились в федеральном бюджете, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пени по НДФЛ.

Суды, учитывая пределы требований в отношении штрафных санкций, а также то, что на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства находились в федеральном бюджете, обоснованно снизили размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, до 10 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение от 28.09.2011 N 69 недействительным в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 55 354 руб. 88 коп., взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 33 333 рубля.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-25277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин