|
31 октября 2012 г.
|
Дело N А60-7424/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ОГРН 1026601981670, ИНН 6661009187; далее - пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-7424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жураев Турсун Усмонович (ОГРН 311663918900036, ИНН 663903993166; далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования пенсионного фонда от 18.01.2012 N 0750460004268 об уплате недоимки, пеней и штрафов в сумме 522 руб. 38 коп.
Решением суда от 09.06.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с пенсионного фонда в пользу главы КФХ взысканы 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе пенсионный фонд, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер недоимки образовался у главы КФХ ввиду неуплаты им страхового взноса за работника, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Пенсионный фонд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указывает, что требование об уплате недоимки от 18.01.2012 N 0750460004268 выставлено обоснованно, глава КФХ относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 п. 1 ст. 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подп. 2 п. 1 ст. 6).
Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
На основании п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что глава КФХ уплатил страховые взносы за себя за период с 08 июля по 31 декабря 2011 года в установленном размере, исходя из стоимости страхового года.
Судами также установлено, что Терехова О.Ю. является членом КФХ с 20.12.2011, но с 19.12.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как индивидуальный предприниматель, Терехова О.Ю. страховые взносы за 2011 год уплатила самостоятельно. Оплату за Терехову О.Ю. как за члена КФХ за период с 20 декабря по 31 декабря 2011 года глава КФХ не произвел.
Суды обоснованно отметили, что пенсионным фондом не учтено, что индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, относятся к одной категории страхователей, указанной в подп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.
Доказательств ведения Тереховой О.Ю. иной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено; взыскание с главы КФХ страховых взносов с сумм, выплаченных члену КФХ, повлечет двойное обложение страховыми взносами получаемого Тереховой О.Ю. дохода.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя о признании недействительным требования пенсионного фонда от 18.01.2012 об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 522 руб. 38 коп.
Возражения пенсионного фонда против удовлетворения требований страхователя о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Вопрос распределения судебных расходов разрешён судом первой инстанции в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя
