Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-8546/12 по делу N А07-12631/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А07-12631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (ИНН: 0259010197, ОГРН: 1080259000810; далее - общество "Премиум групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-12631/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Премиум групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 36 669 руб. 15 коп., в том числе 23 900 руб. 98 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения, 8768 руб. 17 коп. - утрата товарной стоимости, 4000 руб. - расходы на оценку. Общество "Премиум групп" также просило взыскать с общества "Росгосстрах" 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукинов Дмитрий Анатольевич (далее - Лукинов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Премиум групп" взыскано 8768 руб. 17 коп. - утрата товарной стоимости, 4000 руб. - расходы на оценку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Премиум групп" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Премиум групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят в качестве доказательства представленный им отчет от 24.08.2010 N 10-598 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции сумма, заявленная к взысканию в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, снижена необоснованно - без учета требований ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта злоупотребления обществом "Росгосстрах" своими процессуальными правами.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что в связи с нарушением водителем автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М 741 ТХ 102 Лукиновым Д.А. п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 21.07.2010 в 13 ч 30 мин. на 3 километре автодороги Хотомли-Чуюнчи-Николаевка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему обществу "Премиум групп" автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 919 МК 02, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М 741 ТХ 102, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована обществом "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0159492898). Обществом "Росгосстрах" указанный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 919 МК 02, с учетом износа определена обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" в заключении от 09.08.2010 N 2973628 в сумме 87 330 руб. 85 коп.

Денежные средства в указанной сумме перечислены обществу "Премиум групп" платежным поручением от 11.08.2010 N 790 на основании соответствующего страхового акта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "Премиум групп" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключило договор возмездного оказания услуг от 24.08.2010 N 10-598 с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 24.08.2010 N 10-598 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 919 МК 02, составляет 112 327 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости - 8768 руб. 17 коп.

Полагая, что обязанность общества "Росгосстрах" по возмещению ущерба исполнена не в полном объеме, общество "Премиум групп" обратилось в суд с соответствующим иском в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23900 руб. 98 коп., суды исходил из доказанности факта причинения ущерба обществу "Премиум групп" путем повреждения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 919 МК 02, вины в причинении ущерба страхователя общества "Росгосстрах", размера причиненного ущерба и факта выплаты обществом "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, а также из того обстоятельства, что обществом "Премиум групп" не представлено доказательств включения в экспертное заключение от 09.08.2010 N 2973628 заниженных расценок на заменяемые узлы и агрегаты автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8768 руб. 17 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 4000 руб. в возмещение расходов на оценку, суды исходили из доказанности изложенных выше обстоятельств, а также факта несения обществом "Премиум групп" расходов на оценку в указанном размере и наличия в материалах дела доказательств утраты поврежденным автомобилем ВАЗ-21150 товарной стоимости на указанную сумму.

Согласно ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 03.08.2010, из которого следует, что осмотр произведен при участии водителя поврежденного транспортного средства, который согласился с перечнем поврежденных деталей, заключение от 09.08.2010 N 2973628 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение от 11.08.2010 N 790 о выплате страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Премиум групп" о взыскании 23 900 руб. 98 коп. страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 919 МК 02, составленный 24.08.2010 индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г., не является основанием для изменения стоимости восстановительного ремонта, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества "Премиум групп" о взыскании 8768 руб. 17 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля с учетом наличия в материалах дела соответствующих доказательств (отчет индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 24.08.2010 N 10-598).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 24.08.2010 N 10-598 о возмездном оказании оценочных услуг, акт от 24.08.2010 N 598 на выполнение работ-услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10-598 на сумму 4000 руб., суды верно указали, что затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства, оценки стоимости материального ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Росгосстрах", поскольку являются реальным ущербом общества "Премиум групп".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства отчет от 24.08.2010 N 10-598 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, а учтен отчет, представленный обществом "Росгосстрах", касается, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Общество "Премиум групп" в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции сумма, заявленная к взысканию в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, снижена необоснованно - без учета требований ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта злоупотребления обществом "Росгосстрах" своими процессуальными правами.

Удовлетворяя частично требование общества "Премиум групп" о возмещении за счет общества "Росгосстрах" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности несения названных расходов (договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер) и руководствовались положениями ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы общества "Премиум групп".

Суд кассационной инстанции полагает довод общества "Премиум групп" о необоснованности уменьшения размера судебных расходов подлежащим отклонению.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные обществом "Премиум групп" расходы на оплату услуг представителя не могли быть отнесены на общество "Росгосстрах" полностью в связи с удовлетворением исковых требований частично.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, определяющая право суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества "Премиум групп" на злоупотребление обществом "Росгосстрах" своими процессуальными правами ранее рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств такого злоупотребления, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняется.

Таким образом, доводы общества "Премиум групп", изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-12631/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева