Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-1490/11 по делу N А71-4355/2009

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А71-4355/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу N А71-4355/2009 по заявлению Гариповой Ю.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы 274 119 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гарипова Ю.Б. 04.04.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 274 119 руб. составляющих заработную плату привлеченного лица по трудовому договору, заключенному с обществом "Сарапульский кожевенный комбинат" в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. в связи с недостаточностью имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 (судья Шарова Л.П.) производство по заявлению Гариповой Ю.Б. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Гарипова Ю.Б. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока.

Гарипова Ю.Б. не согласна с определением арбитражного суда о прекращении производства по ее заявлению от 24.05.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обращение ее в суд с требованием о взыскании денежных средств обусловлено нарушением ее конституционных прав и вытекает из подлежащих применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гарипова Ю.Б. указывает, что как лицо, привлеченное конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности, с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, она признается лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 общество "Сарапульский кожевенный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 29.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гильмитдинов А.Ф.

Определением суда от 27.02.2012 производство по делу о банкротстве общества "Сарапульский кожевенный комбинат" завершено.

Судом установлено, что 02.11.2009 между Гариповой Ю.Б. (Работник) и обществом "Сарапульский кожевенный комбинат" (Работодатель) в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. заключен трудовой договор.

В соответствии с договором Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера общества "Сарапульский кожевенный комбинат". За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно. Приказом об увольнении от 24.08.2011 N 1 Гарипова Ю.Б. уволена с работы, трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчету заявителя заработная плата за период с 02.11.2009 по 24.08.2011 составляет 261 403 руб. 63 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 20 716 руб., пособие по увольнению 24 000 руб., всего 306 119 руб. 63 коп.

Согласно отчету об использовании денежных средств на 10.08.2011 за счет средств должника Гариповой Ю.Б. выплачена заработная плата в сумме 32 000 руб. (платежным поручением от 29.12.2009 N 1 в сумме 6 000 руб., платежным поручением от 06.03.2010 N 6 в сумме 16 000 руб., платежным поручением от 12.07.2010 N 12 в сумме 10 000 руб.). В остальной части заработная плата и компенсации не выплачены. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения всех расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на положения п. 1, 3 ст.59, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель по делу о банкротстве, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, Гарипова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества "Сарапульский кожевенный комбинат", 274 119 руб.

Прекращая производство по заявлению Гариповой Ю.Б., суд исходя из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. от имени должника заключил с Гариповой Ю.Б. трудовой договор на выполнение последней трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера общества "Сарапульский кожевенный комбинат".

Как указано выше должностной оклад Гариповой Ю.Б. составлял 12 000 руб. в месяц. Кроме того, п.3.2 договора предусмотрено, что на работника распространялись все надбавки, доплаты и компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что между Гариповой Ю.Б. и уполномоченным органом имеется спор по размеру и обоснованности ее требований о выплате заработной платы и соответствующих компенсаций.

Таким образом, требование Гариповой Ю.Б. является требованием работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относятся к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствуясь п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Гариповой Ю.Б.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова