Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10330/12 по делу N А76-1003/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-1003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-1003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зайцева Раиса Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представитель инспекции - Мусабаев А.С. (доверенность 01.03.2012 N 41)

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2011 N 54 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008-2010 гг. в сумме 66 571 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 41 949 руб. 20 коп., предложения уплатить единый налог по УСН в размере 332 856 руб.

Решением суда от 02.05.2012 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку имеющихся доказательств. Налоговый орган считает неверным вывод судов о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля, поскольку при совершении сделки составлялись договоры, в том числе поименованные как договоры поставки, осуществлялась передача товара по товарными накладными, приобретенные товары оплачивались безналично. Кроме того, инспекция указывает, что товары приобретались детскими дошкольными учреждениями для осуществления уставной деятельности, что свидетельствует об отсутствии передачи товара продавцом покупателю в целях личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По мнению инспекции, судами допущено неприменение ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 11, 346.26, 346.27 НК РФ.

В представленном отзыве предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. судами дана правильная оценка обстоятельствам дела. Также предприниматель ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что она действовала в соответствии с разъяснениями налоговой инспекции и Министерства финансов РФ, относящимися к проверяемому периоду, о возможности применения системы ЕНВД. Заявитель также указывает, что к получению необоснованной налоговой выгоды посредством применения указанного режима налогообложения не стремилась.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в 2008-2010 гг. налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям. По условиям заключенных с бюджетными организациями договоров купли-продажи предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленных в спецификациях к договорам, заказчики обязались принять и оплатить полученную продукцию. Реализация товаров осуществлялась с оформлением накладных, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 08-15/016536 от 11.11.2011 и вынесено оспариваемое решение.

Указанные сделки квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля по договорам поставки, в связи с чем применение системы налогообложения ЕНВД признано необоснованным. Предпринимателю начислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000026 от 12.01.2012 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин: продавал муниципальным учреждениям продукты и хозяйственные товары по розничным ценам на основании договоров купли-продажи, которые составлялись по требованию покупателей.

Судами сделан вывод о том, что характер сделок, при которых продажа производится в магазине, применяются розничные цены, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли-продажи, совершенным многократно.

Кроме того, судами установлено, что оснований для квалификации части спорных договоров как государственных контрактов не имеется.

Налоговым законодательством на предпринимателя не возложена обязанность устанавливать цель приобретения товара покупателем. В рассматриваемом случае, учитывая, что для предпринимателя как продавца данные сделки относятся к розничному товарообороту, связанному с совместным потреблением физическими лицами, согласно п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, термины и определения", суды пришли к выводу об отсутствии очевидности для продавца осуществления торговли, не являющейся розничной.

Обстоятельства дела оценены судами в совокупности, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 346.26, 346.27 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-1003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов