Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9849/12 по делу N А07-21637/2010

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А07-21637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А07-21637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество) - Камалетдинова Э.Х. (доверенность от 01.11.2010).

Общество обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Распоряжения главы администрации от 28.08.2009 N 338р недействительным (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 16.04.2012 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы администрации от 28.08.2009 N 338р признано незаконным, как не соответствующее ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что распоряжение от 18.04.2008 N 156р о приостановлении начисления арендной платы и действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 2166к (далее - Распоряжение от 18.04.2008 N 156р), предусматривающее освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанное на нем соглашение от 18.04.2008 к договору от 29.12.2007 N 2166к, является ничтожным. Поэтому, заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости оспаривания данных распоряжения и соглашения в судебном порядке (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, администрация полагает, что Распоряжение от 18.04.2008 N 156р не соответствует ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2007 заключен договор N 2166к аренды земельных участков площадью 449 974 кв. м с кадастровым номером 02:66:01 06 01:0072 и площадью 566 342 кв. м с кадастровым номером 02:66:01 05 12:0034, расположенных в 600 м на юго-запад от ориентира, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Сосновая, д. 11, для проектирования и строительства квартала малоэтажной и многоэтажной застройки, сроком с 29.12.2007 по 29.09.2008.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 указанные земельные участки переданы арендатору.

В соответствии с п. 4.2 данного договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.

Согласно расчету по договору от 29.12.2007 N 2166к за период с 29.12.2007 по 29.09.2008 ответчик обязан уплатить арендную плату в сумме 15 139 253 руб. 42 коп.

В письме от 04.02.2008 N 2 общество обратилось в администрацию с просьбой уточнить границы земельных участков, предоставленных в аренду для проектирования и строительства квартала малоэтажной и многоэтажной застройки, в связи с технической ошибкой при межевании.

Распоряжением администрации от 18.04.2008 N 156р предписано приостановить действие договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 2166к и начисление арендной платы до момента начала строительства объекта.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и обществом 18.04.2008 подписано соглашение к договору от 29.12.2007 N 2166к о приостановлении действия договора аренды земельных участков от 29.12.2007 N 2166к и начисления арендной платы до момента начала строительства объекта.

Распоряжением администрации от 28.08.2008 N 338р Распоряжение от 18.04.2008 N 156р отменено, предписано возобновить начисление арендной платы по договору от 29.12.2007 N 2166к с момента начала срока аренды.

Советом городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан 24.03.2010 принято Решение N 2-21/03, которым отменен п. 4 приложения N 1 к Решению Совета городского округа город Нефтекамск от 20.02.2008 N 1-24/11 "Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2008 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан".

Полагая, что Распоряжение главы администрации от 28.08.2009 N 338р не соответствует Конституции Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решению Совета городского округа г. Нефтекамск от 24.03.2010 N 2-21/03 и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами права не предусмотрена возможность приостановления начисления арендной платы, а напротив, нормы гражданского и земельного права (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) предписывают обязательное внесение арендных платежей за арендованный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 данного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судами установлено, что на основании отмененного Распоряжения главы администрации от 18.04.2008 N 156р между сторонами указанного выше договора заключено соглашение от 29.12.2007 N 2166к о приостановлении действия договора аренды земельных участков от 29.12.2007 N 2166к и начисления арендной платы до момента начала строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение от 18.04.2008 N 156р является основанием для изменения правоотношений по владению и пользованию земельными участками, которые регулируются самостоятельной гражданско-правовой сделкой - договором аренды земельного участка от 29.12.2007 N 2166к. Отмена данного распоряжения в административном порядке не допустима (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10).

С учетом того, что оспариваемое Распоряжение направлено на отмену ненормативного правового акта, послужившего основанием для изменения правоотношений по аренде земельных участков в административном (одностороннем) порядке, при отсутствии волеизъявления другой стороны, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным Распоряжение администрации от 28.08.2009 N 338р как противоречащее ст. 48 Закона N 131-ФЗ, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законность заключенного на основании Распоряжения главы администрации от 18.04.2008 N 156 соглашения к договору аренды земельных участков от 29.12.2007 N 2166к не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

На основании изложенного подлежит отклонению довод администрации об отсутствии в данном случае необходимости оспаривания названных Распоряжения от 18.04.2008 N 156р и соглашения к договору аренды в судебном порядке в силу их недействительности (ничтожности).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Распоряжение от 18.04.2008 N 156р не соответствует ст. 15 Закона о защите конкуренции, является новым доводом, который не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А07-21637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров