Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9870/12 по делу N А76-2866/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-2866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН: 1075406008875) (далее - общество "Про", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Новосибирской области, принял участие представитель общества "Про" - Матросова Л.П. (директор, решения от 27.02.2007, 20.02.2012).

Представители открытого акционерного общества "Центральная аптека N 72" (ОГРН: 1097405000428) (далее - общество "Центральная аптека N 72", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Про" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Центральная аптека N 27" с исковым заявлением о взыскании 23 804 руб. убытков, 7404 руб. расходов на восстановление нарушенного права, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, а именно ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 68, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных им требований имелись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.03.2011 обществом "Центральная аптека N 27" было объявлено о проведении двух открытых конкурсов по отбору аудиторской организации на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год и 2011 год соответственно.

Общество "Про" подало заявку на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности ответчика за 2010 год.

Из протокола N 046900000311000002-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, размещенном на официальном сайте 11.04.2011, следует, что истец не был допущен к участию в конкурсе, в качестве причин отказа в допуске указано на отсутствие в файлах заявки том N1 и том N2 электронной цифровой подписи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы действия ответчика по отказу в допуске к участию в конкурсе истца признаны несоответствующими закону.

Истцом 19.11.2011 в адрес ответчика направлено письмо об урегулировании претензий во внесудебном порядке с предложением возместить убытки в сумме 12 000 руб., вызванные неправомерным отказом в допуске на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации.

Неправомерный отказ от участия в конкурсе, в результате которого обществу "Про" причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы, понесенные на восстановление нарушенного права (подготовка жалобы в УФАС, социальные взносы, проведение экспертизы наличия ЭЦП), послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды. При этом судами обоснованно указано, что нарушение права заявителя на участие в конкурсе не говорит о том, что в случае участия в нем общество "Про" стало бы победителем и с ним был бы заключен договор на проведение обязательного аудита. Более того, суды правомерно указали на то, что нарушения при проведении конкурса носят формальный характер и не привели к неправильному определению победителя конкурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин