Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9640/12 по делу N А76-2838/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-2838/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7475/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3906/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1499/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-2384/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (ИНН: 7445033606, ОГРН: 1077445000852; далее - общество "Авторитет-Восток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-2838/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ИНН: 7444041690, ОГРН: 1047420006370; далее - общество "Автоперсональ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Авторитет-Восток" о взыскании 2235000 руб. неосновательного обогащения, 395037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2009 по 28.11.2011 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Авторитет-Восток" о взыскании с общества "Автоперсональ" задолженности по договору займа, переуступленной по договору уступки права требования от 14.02.2011 в размере 8 000 000 руб., 2 670 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2006 по 01.03.2011.

Определением суда от 02.03.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Автоперсональ" от исковых требований в части взыскания с общества "Авторитет-Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2009 по 28.11.2011, в размере 395 037 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Леонид Семенович, Боровченко Анатолий Иванович, Леонов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Зубенко В.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Авторитет-Восток" в пользу общества "Автоперсональ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2235000 руб. Встречные исковые требования общества "Авторитет-Восток" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку со встречным исковым заявлением общество "Авторитет-Восток" обратилось в суд до введения в отношении общества "Автоперсональ" процедуры наблюдения. По мнению общества "Авторитет-Восток", изменение истцом по первоначальному иску исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа на требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, принято судом в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

Кассатор полагает, что названное процессуальное нарушение лишило его права на защиту посредством заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии на стороне общества "Авторитет-Восток" неосновательного обогащения за счет общества "Автоперсональ", поскольку с учетом буквального толкования слова "оплата", содержащегося в представленных истцом платежных поручениях, данные платежные документы следует оценивать как доказательства исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а не наоборот. По мнению общества "Авторитет-Восток", ошибочны и выводы судов об отсутствии доказательств отказа общества "Автоперсональ" от исковых требований в части взыскания задолженности по платежным поручениям от 25.04.2008 N 278, от 18.08.2008 N 523, от 20.08.2008 N 524, от 20.08.2008 N 525 в рамках дела N А76-8897/2010 и соответственно оснований для прекращения производства по первоначальному иску исходя из п.п.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество "Автоперсональ" платежными поручениями от 25.04.2008 N 278, от 18.08.2008 N 523, от 20.08.2008 N 524, от 20.08.2008 N 525 перечислило обществу "Авторитет-Восток" денежные средства в общей сумме 2235000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 25.04.2008 N 278 указано "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.04.2008", а в платежных поручениях от 18.08.2008 N 523, от 20.08.2008 N 525, от 20.08.2008 N 524 - "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 18.08.2008".

Общество "Автоперсональ" полагая, что денежные средства в сумме 2235000 руб. являются неосновательным обогащением общества "Авторитет-Восток", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Автоперсональ" заемных обязательств, общество "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование иска общество "Авторитет-Восток" указало, что задолженность ответчика возникла на основании предоставленного обществу "Автоперсональ" Браславским Л.С. займа в сумме 8000000 руб., подтвержденного приходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 807, отчетом кассира за 28 декабря 2006 года, квитанцией от 28.12.2006 N 20350 Челябинского ОСБ N 8597 о внесении суммы займа на счет должника. При этом право требования к ответчику возникло у общества "Авторитет-Восток" на основании договоров уступки права требования от 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, заключенных с Боровченко А.И. Последним, названные права, в свою очередь были приобретены по договорам уступки от 20.01.2011, 01.02.2011, 09.02.2011, заключенным с Браславским Л.С.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оставляя требования по встречному исковому заявлению без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Авторитет -Восток".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения общества "Авторитет-Восток" за счет общества "Автоперсональ" в сумме 2 235 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подписанных между сторонами договоров займа, заключенных в порядке гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, также как и иных доказательств, свидетельствующих о существовании фактических договорных отношений, в счет исполнения которых истцом по первоначальному иску перечислены денежные средства в сумме 2235000 руб., вывод судов о наличии на стороне общества "Авторитет -Восток" неосновательного обогащения является правильным.

Отклоняя довод общества "Авторитет-Восток" о том, что в соответствии с назначением платежа в спорных платежных поручениях общество "Автоперсональ" возвратило ему заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления обществу "Автоперсональ" займа в размере 2 235 000 руб.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с общества "Авторитет-Восток" неосновательное обогащение в сумме 2235000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции изменения первоначальных исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Автоперсональ" одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обществом "Автоперсональ" изменено только основание исковых требований, предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) остался без изменения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первоначальные исковые требования основаны на документах, подтверждающих перечисление денежных средств в апреле и августе 2008 года.

Поскольку общество "Автоперсональ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Авторитет-Восток" 28.02.2011, вывод судов о том, что трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям общества "Автоперсональ" на момент поступления искового заявления в суд, не истек, является верным. Изменение исковых требований в ходе рассмотрения спора не порождает исчисления иных процессуальных сроков, связанных с датой принятия судом к рассмотрению изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества "Авторитет-Восток" о том, что обязательства по платежным поручениям от 25.04.2008 N 278, от 18.08.2008 N 523, от 20.08.2008 N 524, от 20.08.2008 N 525 были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-8897/2010 и производство по делу в части взыскания задолженности по указанным платежным поручениям прекращено в связи с принятием судом отказа общества "Автоперсональ" от исковых требований в названной части, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Встречное исковое заявление общества "Авторитет-Восток" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу определением от 09.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу N А76-9185/2011 о банкротстве общества "Автоперсональ". Процедура наблюдения в отношении общества "Автоперсональ" введена определением от 21.06.2011.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рамках настоящего дела обществом "Авторитет-Восток" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ". Впоследствии общество "Авторитет-Восток" отказалось от названного ходатайства. Однако при этом, свое заявленное 02.08.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Автоперсональ" аналогичное требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму 10995666 руб.67 коп., общество "Авторитет -Восток" поддерживало.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку требование общества "Авторитет - Восток" не было оставлено без рассмотрения в рамках дела N А76-9185/2011 о банкротстве общества "Автоперсональ", определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 10952821 руб. 92 коп., выводы судов о наличии оснований для оставления встречного искового заявления общества "Авторитет-Восток" без рассмотрения являются верными.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-2838/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров