Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9640/12 по делу N А76-2838/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7475/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3906/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1499/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-2384/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении общества "Автоперсональ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 02.07.2011.

Леонов Дмитрий Владимирович 01.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 5 120 000 руб. основного долга, 56 746 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включении требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (судья Калина И.В.) заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование Леонова Д.В. в сумме 3 340 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 отменено; в удовлетворении заявления Леонова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 340 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "Автоперсональ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в подтверждение существования реальной задолженности должника перед Леоновым Д.В. обществом "Автоперсональ" представлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров, на основании квитанций к которым Леоновым Д.В. заявлены требования, и выписки с банковского счета, подтверждающие внесение Леоновым Д.В. денежных средств в кассу должника.

Заявитель указывает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам заверены в соответствии с требованиями законодательства и в силу ч. 2 ст. 60, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.25 ГОСТ 6.30-97 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации" являются допустимыми доказательствами.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Автоперсональ" отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Леонов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования к должнику в сумме 5 120 000 руб. основного долга, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений. В подтверждение соответствующих обстоятельств Леонов Д.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 12.05.2009 N 490 на сумму 2 950 000 руб., от 02.06.2009 N 581 на сумму 390 000 руб., от 07.06.2009 N 745 на сумму 580 000 руб., от 03.06.2009 N 744 на сумму 1 200 000 руб.

В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях указано: по договору займа от 12.05.2009 N 85 (квитанция N 490), по договору займа от 02.06.2009 (квитанция N 581), возврат предоставленного займа (квитанции N 744, 745).

Должник и временный управляющий общества "Автоперсональ" возражений против требования кредитора не заявили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии квитанций, представленные в подтверждение внесения суммы займа в указанном размере, заверены надлежащим образом, документов, вызывающих сомнения в представленных копиях, в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации не сделано. Отклонив требование в части 1 780 000 руб., суд указал, что по квитанциям N 744 и 745 кредитором производился возврат денежных средств должнику, в связи с чем не имеется оснований считать возникновение на его стороне обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда (ч. 5, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного письменного документа между Леоновым Д.В. и обществом "Автоперсональ" не заключался; кредитор и должник являются заинтересованными лицами (Леонов Д.В. и Леонов М.В. - руководитель общества "Автоперсональ" - являются родными братьями); факт наличия заемных отношений подтверждается кредитором копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 N 490, от 02.06.2009 N 581, заверенными должником.

Определения суда от 02.11.2011, 15.12.2011 не исполнены, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, документы, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа, или превышающих его, о снятии суммы займа со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 4, 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств копии квитанций, представленных в подтверждение получения должником суммы займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова