Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-8951/12 по делу N А76-15869/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-15869/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-3062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 22 (ИНН: 7412006710, ОГРН: 1027400808160; далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А76-15869/2011 Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Розинские тепловые сети" (ИНН: 7412011759, ОГРН: 1077412001260; далее - предприятие) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 137 890 руб. 62 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке тепловой энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (ИНН: 7412003476, ОГРН: 1027400808346), администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7412002970, ОГРН: 1027400808137; далее - администрация).

Решением суда от 08.02.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 137 890 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправности и вины в действиях ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель указывает, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Коркинского муниципального района от 02.08.2010 N 6/3 предписывало ответчику подготовить котельную школы до начала отопительного сезона и не препятствовало исполнению его договорных обязательств по поставке истцу тепловой энергии. Заявитель отмечает, что выводы, содержавшиеся в акте обследования котельной от 27.07.2010 N 22, не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва в энергоснабжении согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.9, 3.2.3 договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 6 заявитель указывает на невозможность осуществления им слива сетевой воды из системы отопления школы перед проведением ремонтных работ. По мнению заявителя, причинение ему убытков находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не исполнил обязанности по сливу из системы отопления здания школы принадлежащего ему теплоносителя; по своевременной подаче тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание школы N 22 общей площадью 1738,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Коркино, п. Роза, пер. Котельный, д. 2 (далее - школа). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Коркинского муниципального района, свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 N 74 АА 376320.

Котельная, посредством которой осуществляется теплоснабжение указанного здания, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Иных источников теплоснабжения здания школы не существует.

Учреждение (абонент) и предприятие (поставщик) 01.01.2010 заключили договор N 6, в соответствии с п. 1.1, 3.1.1, 3.3.1 которого поставщик в течение отопительного сезона обязуется производить и отпускать абоненту тепловую энергию для отопления здания школы, а абонент - оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные данным договором.

Согласно п. 3.2.3 договора от 01.01.2010 N 6 поставщик вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях неоплаты платежных документов за предоставленную тепловую энергию в сроки, установленные данным договором; самовольного подключения абонентом к тепловым сетям новых объектов; присоединения систем теплоснабжения до приборов учета; расточительства тепловой энергии; допущения абонентом утечки сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией; недопуск представителей поставщика к системам теплоснабжения и приборам учета тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 6 стороны согласовали расчет расхода тепловой энергии и объем её ежемесячного потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.01.2010 N 6), данная граница балансовой принадлежности установлена по приямку здания школы N 22, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за состояние наружных тепловых сетей от котельной до приямка здания школы несет предприятие; ответственность за состояние тепловых сетей от теплового приямка здания школы (от затвора диаметром 100 мм) и далее несет учреждение.

По результатам проведенного 27.07.2010 комиссионного обследования котельной школы установлено неудовлетворительно состояние тепловых котлов, дымовой трубы и электропроводки.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Коркинского муниципального района от 02.08.2010 N 6/3 во избежание чрезвычайных ситуаций в условиях отопительного сезона 2010 - 2011 годов требуется проведение неотложных работ по переводу спорной котельной с угля на газ. Для этого комиссия поручила администрации заключить муниципальный контракт на выполнение данных работ. Работы должны быть завершены до начала отопительного сезона, паспорт готовности объекта к отопительному периоду оформлен не позднее 15.09.2010.

На совещании у главы Розинского городского поселения, на котором присутствовали руководители истца и ответчика, 06.09.2010 принято решение о проведении аукциона для заключения муниципального контракта на выполнение работ по переводу котельной с угля на газ. На этом же совещании обсуждал вопрос о срыве начала отопительного сезона в школе и о распределении учащихся по другим школам.

В связи с реконструкцией котельной дополнительным соглашением от 13.09.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2008 N 34 из имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, изъяты водогрейные котлы спорной котельной, которые впоследствии были демонтированы и исключены из реестра муниципальной собственности в соответствии с постановлением главы Розинского городского поселения от 13.09.2010 N 171.

Письмом от 08.10.2010 N 283 предприятие сообщило учреждению, что в связи с проводимой реконструкцией котельной, оно не имеет возможности приступить к исполнению обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 (начать подачу тепловой энергии). В этом же письме ответчик предложил расторгнуть названный договор с 01.10.2010. Соглашение о его расторжении стороны не заключили.

Администрация (муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свод" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоремстрой" (подрядчик) 12.10.2010 заключили муниципальный контракт N 11, в соответствии с которым выполнялись работы по реконструкции спорной котельной школы.

Как следует из составленного ответчиком акта от 28.10.2010, работники предприятия 27.10.2010 демонтировали вводные задвижки в приямке здания школы, открыли все крыльевые задвижки в указанном здании, а также спускные краны в приямке для сброса воды из системы отопления школы; теплотрасса демонтирована 28.10.2010.

В соответствии с приказом директора учреждения от 29.10.2010 N 43 учащиеся школы переведены на обучение в здание школы N 19. Данным приказом завхозу учреждения поручено проверить, произведен ли слив сетевой воды из системы отопления здания школы N 22.

Из актов проверки системы отопления от 08.12.2010, от 21.12.2010 следует что, в ноябре и декабре 2010 года произошло размораживание системы отопления здания школы, приведшее к повреждению её отдельных элементов (труб, батарей). Письмами от 16.12.2010 N 167, от 20.12.2010 N 169/1 истец предложил ответчику направить своего представителя для проведения оценки стоимости повреждений, причиненных системе отопления. Ответчик на оценку не явился, от подписания акта обследования от 21.12.2010 отказался.

В соответствии с отчетом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 24.01.2011 N 1 рыночная стоимость затрат по устранению последствий размораживания системы отопления, которое произошло в ноябре и декабре 2010 года, составляет 137 890 руб. 62 коп.

Для восстановления системы отопления учреждение заключило договоры подряда от 13.01.2011, от 01.04.2011 N 2. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затратах, а также платежные поручения от 03.03.2011 N 9959, от 17.06.2011 N 30403 на общую сумму 141 784 руб. 62 коп.

Отказ предприятия от возмещения затрат, связанных с ликвидацией последствий размораживания системы отопления здания школы, послужил основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в начале отопительного сезона 2010-2011 годов ответчик со ссылкой на незавершение реконструкции котельной школы не подал истцу тепловую энергию; из факта размораживания системы отопления школы в ноябре и декабре 2010 года; документального подтверждения имущественного вреда, причиненного размораживанием системы отопления; наличия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по устранению данных повреждений и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и причинением материального вреда истцу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что орган государственного энергетического надзора удостоверил в установленном порядке неудовлетворительное состояние энергоустановок истца, оценив доводы о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта для реконструкции котельной школы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, наступление которых освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 6.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности и вины ответчика в размораживании сетей отопления здания школы, причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновение убытков у учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Учитывая, что учреждение в обоснование исковых требований ссылается на нарушение предприятием договорного обязательства, необходимыми условиями для взыскания убытков в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта перечисленных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении им предусмотренного договором от 01.01.2010 N 6 обязательства по предоставлению тепловой энергии с начала отопительного сезона, сроки которого устанавливаются администрацией. Принимая во внимание, что вопрос о нарушении сроков начала подачи тепловой энергии учреждению обсуждался 06.09.2010 на совещании у главы Розинского городского поселения, в котором принимал участие директор учреждения. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец направлял какие-либо возражения ответчику или органам местного самоуправления Розинского городского поселения против реконструкции спорной котельной и нарушения сроков подачи тепловой энергии в здание школы.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ответчика о невозможности обеспечить теплоснабжение здания школы в срок, установленный для начала отопительного сезона; заключенный 12.10.2010 муниципальный контракт на проведение указанных работ; приказ директора учреждения о переводе учащихся в другую школу на время выполнения работ по реконструкции котельной, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 договора от 01.01.2010 N 6.

Материалами дела подтверждается, что спорная котельная находится в муниципальной собственности Розинского городского поселения, решение о её реконструкции принято уполномоченным представителем собственника данного имущества, им же принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия водогрейных котлов указанной котельной в связи с необходимостью выполнения работ по её реконструкции. При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии у ответчика возможности обеспечить теплоснабжение здания истца в ноябре и декабре 2010 года. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, признаков противоправности в поведении предприятия не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ответчиком предусмотренных в п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых допускается перерыв в подаче или прекращение подачи энергии, подлежит отклонению.

Исходя из указанной правовой нормы по инициативе энергоснабжающей организации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии при отсутствии соглашения сторон допускается в случае удостоверения органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В данном случае подача тепловой энергии прекращена не по инициативе ответчика как теплоснабжающей организации, а в связи с принятием собственником котельной решения о её реконструкции.

В соответствии с п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.

В силу п. 5.32 названной типовой инструкции до включения в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания, и заполнены сетевой водой.

Таким образом, теплоснабжение в водяных системах теплоснабжения осуществляется посредством сетевой воды (теплоносителя). Установленный в п. 2.9, 3.2.3 договора запрет на отбор сетевой воды из системы отопления обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего технологического процесса теплоснабжения. При таких обстоятельствах довод истца о том, что он в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был произвести слив сетевой воды из системы отопления здания школы, подлежит отклонению.

Исполнение предприятием обязанности по дренированию тепловых сетей, находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), перед началом работ по реконструкции спорной котельной подтверждается актом от 28.10.2010, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что здание школы находится в оперативном управлении учреждения, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловому приямку здания школы, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по своевременному сливу теплоносителя (сетевой воды) из системы отопления здания лежала на истце.

Факт того, что учреждение не произвело слив сетевой воды из системы отопления перед началом выполнения работ по реконструкции котельной и понижением температуры наружного воздуха до отрицательных значений подтверждается актами проверки системы отопления от 08.12.2010, от 21.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях (бездействии) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) предприятия и причинением вреда учреждению. Совокупность условий, при которых допускается возложение на лицо ответственности за причинение убытков вследствие неисполнения договорного обязательства, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А76-15869/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская