Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9047/12 по делу N А76-23731/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А76-23731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское Предприятие "Южкоммунсервис" (далее - общество "МУП "Южкоммунсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-23731/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МУП "Южкоммунсервис" - Афанасьев А.В. (доверенность от 01.12.2011 N 1).

Общество "МУП "Южкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании незаконными: бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества "МУП "Южкоммунсервис" от 05.07.2010 исх. N 47, и отказа в утверждении акта выбора земельного участка от 15.07.2007 для строительства придорожного комплекса в составе кафе, магазина, пункта автосервиса на земельном участке в г. Южноуральске на 86+120 км автодороги Челябинск-Троицк-граница Казахстан (слева), изложенного в письме администрации от 13.02.2012 N 02-0309; а также о возложении на администрацию обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта - придорожного комплекса в составе кафе, магазина, пункта автосервиса и утвердить акт выбора земельного участка от 15.05.2007 в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МУП "Южкоммунсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31, 32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что выбор земельного участка был окончен 15.05.2007, а отказ в утверждении акта выбора принят 13.02.2012, является незаконным бездействие администрации, выразившееся в данном случае в непринятии в разумные сроки решения по заявлению общества "МУП "Южкоммунсервис". При этом заявитель считает незаконным данный отказ со ссылкой на утвержденную градостроительную документацию, полагая, что поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата до её утверждения в порядке предварительного согласования места размещения объекта, принятие решения об утверждении акта выбора этого земельного участка должно производиться также в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Неправомерным, как указывает общество "МУП "Южкоммунсервис", является и вывод суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на необходимость обращения в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, ссылаясь на отсутствие у него для этого законных оснований в связи с отсутствием сформированного земельного участка с утвержденными границами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, градостроительным Советом при главе Южноуральского городского округа от 01.11.2006 рассмотрено обращение общества "МУП "Южкоммунсервис" о выделении земельного участка под строительство придорожного комплекса в районе 86 км. автодороги Челябинск-Троицк. Принято решение информировать жителей города в средствах массовой информации о формировании земельного участка для дальнейшего проектирования и строительства (выписка из протокола от 01.11.2006 N 12).

В еженедельной газете "Вся округа" 16.11.2006 администрацией размещена информация о формировании земельного участка площадью 3 га для проектирования и последующего предоставления обществу "МУП "Южкоммунсервис" под строительство указанного выше объекта.

Комиссией по выбору земельного участка 15.05.2007 составлен акт выбора земельного участка площадью 22 318 кв. м, расположенного в районе 86 км автодороги Челябинск-Троицк-граница Казахстан с левой стороны, севернее телевышки, для строительства придорожного комплекса в составе кафе, магазина, пункта автосервиса.

Протоколом N 3 градостроительного Совета при главе города Южноуральска от 26.03.2008 согласовано размещение автозаправочной станции со съездом с автодороги Челябинск-Троицк на земельном участке, выделенном под строительство придорожного комплекса на 86+120 км автодороги Челябинск - Троицк и многотопливного автозаправочного комплекса в районе 86 км автодороги Челябинск-Троицк в составе автозаправочной станции для торговли жидким моторным топливом, автомойки, автосервиса.

Управлением архитектуры и градостроительства 18.12.2008 был подготовлен топографический план земельного участка, который утвержден начальником данного Управления.

Обществом "МУП "Южкоомунсервис" 30.11.2009 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии выбираемого земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В 2010 году начальником Управления архитектуры и градостроительства Мезриным А.А. подписана схема образования испрашиваемого заявителем земельного участка.

Общество "МУП "Южкоммунсервис" 05.07.2010 обратилось в администрацию с заявлением N 47 об утверждении акта выбора земельного участка от 15.05.2007.

В письме от 13.02.2012 N 02-0309 администрация отказала в утверждении акта выбора земельного участка, указав, что утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта не представляется возможным по следующим основаниям:

- акт выбора земельного участка от 15.05.2007 не является надлежащим документом, поскольку к нему не приложена утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- в соответствии с Генеральным планом Южноуральского городского округа и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа N 514 от 27.05.2008, предположительный район испрашиваемого земельного участка располагается в территориальных зонах 02 04 07 А2.1 - территория санитарно-защитной зоны и 02 03 01 И1 - зона сельскохозяйственного использования;

- предоставление земельного участка для строительства придорожного комплекса в составе кафе, магазина и пункта автосервиса противоречит установленному градостроительному зонированию территории Южноуральского городского округа.

Общество "МУП "Южкоммунсервис", не согласившись с данным отказом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Суд также посчитал, что цели предполагаемого строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке не соответствуют основным видам разрешенного использования. Суд указал, что требование заявителя о признании бездействия администрации, выраженного в непринятии решения по заявлению общества "МУП "Южкоммунсервис" от 05.07.2010 N 47, незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически решение администрацией было принято и изложено в письме от 13.02.2012 N 02-0309.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае бездействия со стороны администрации, кроме того, указав, что с обжалованием бездействия по своему заявлению от 05.07.2010 N 47 общество обратилось с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено администрацией.

В части отказа в утверждении акта выбора земельного участка суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, признав правомерным отказ органа местного самоуправления со ссылкой на наличие градостроительной документации, препятствующей утверждению акта выбора испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 названной статьи устанавливает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, состоящий из трех этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Учитывая требования указанной статьи, исполнительный орган государственной власти имеет право утвердить акт о выборе земельного участка, оформленный органом местного самоуправления, путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта только в том случае, если выбор земельного участка был обеспечен с учетом условий использования соответствующей территории и норм градостроительного законодательства.

Следовательно, в случае, если назначение объекта, для строительства которого заявителем испрашивается земельный участок, не соответствует условиям использования этого участка, решение исполнительного органа государственной власти о предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, и предоставление таких земельных участков проводится на торгах.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27.05.2008 N 514 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа" утвержден "Генеральный план Южноуральского городского округа", приняты "Правила землепользования и застройки Южноуральского городского округа".

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится на территории одной градостроительной зоны А 2.1 "Санитарно-защитная зона".

Согласно Правилам землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27.05.2008 N 514 "Зона А 2.1 (Территории санитарно-защитных зон) предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные территории.

Основными видами разрешенного использования земельных участков для зоны А 2.1 (Территории санитарно-защитных зон) являются: защитные древесно-кустарниковые полосы, озелененные территории, в санитарно-защитных зонах производственных предприятий - размещение объектов коммунально-складского назначения - до 40 % площади санитарно-защитной зоны; условно-разрешенными - автодороги, объекты торговли и общепита, предприятия бытового обслуживания; вспомогательными - рубка ухода, санитарная рубка, тротуары, велосипедные дорожки, дорожно-тропиночная сеть, инженерные коммуникации и сооружения, предприятия коммунально-складского назначения, транспортного обслуживания.

В соответствии с актом выбора земельного участка и схемой образования испрашиваемого заявителем земельного участка, подготовленной в 2010 году начальником Управления архитектуры и градостроительства Мезриным А.А., предполагаемый для строительства капитальный объект - придорожный комплекс в составе кафе, магазина и пункта автосервиса не противоречит утвержденной градостроительной документации, но относится к условно разрешенному виду использования зоны А 2.1, требующему получения разрешения, которое принимается по результатам специального согласования, проводимого в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 6, 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным для указанной территориальной зоны, а с предложением относительно возможного изменения территориального зонирования испрашиваемого земельного участка в установленном порядке заявитель не обращался, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид не соблюдена, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в утверждении акта выбора земельного участка незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии незаконного бездействия администрации, выразившееся в данном случае в непринятии в разумные сроки решения по заявлению общества "МУП "Южкоммунсервис", правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что в самостоятельном порядке заявитель до принятия органом местного самоуправления отказа в утверждении акта выбора земельного участка в 2012 году не обращался, а рамках рассматриваемого дела такое бездействие отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата до утверждения градостроительной документации в порядке предварительного согласования места размещения объекта, принятие решения об утверждении акта выбора этого земельного участка должно производиться также в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, основана на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом изложенного.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-23731/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское Предприятие "Южкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова