Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-8452/12 по делу N А76-11403/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-11403/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шивцовой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-11403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Метпромэнерго" (далее - общество "Метпромэнерго") к предпринимателю Шивцовой Г.П. о взыскании задолженности по арендной плате; по встречному иску предпринимателя Шивцовой Г.П. к обществу "Метпромэнерго" о расторжении договора аренды; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Шивцова Г.П. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-11403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 кассационная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле - индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне. Заявителю предложено устранить указанные недостатки к 13.09.2012.

Поскольку к установленной в определении суда кассационной инстанции дате (13.09.2012) заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при этом суд кассационной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Шивцовой Г.П. об оставлении кассационной жалобы без движения, а также установив, что копия определения суда кассационной инстанции по адресу, указанному заявителем при подаче иска: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 52б, не направлялась, суд кассационной инстанции определением от 24.09.2012 продлил срок оставления кассационной жалобы предпринимателя Шивцовой Г.П. без движения до 22.10.2012.

Копия определения суда от 24.09.2012 направлена заявителю по адресам: г. Магнитогорск, ул. Донская, д. 69, и г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 52б, заказанными письмами с уведомлениями 25.09.2012.

Указанные письма возвращены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. С аналогичной отметкой возвращен конверт с копией определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Кроме того, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 и 24.09.2012 также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.08.2012 и 25.09.2012 соответственно.

Поскольку определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения направлены по всем известным суду адресам заявителя, в том числе указанному в кассационной жалобе, названные определения суда кассационной инстанции размещены в публичном доступе в сети Интернет, однако документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суду кассационной инстанции в установленный срок не представлено, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шивцовой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-11403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шивцовой Галине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.07.2012 N 169.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В.Сулейменова