Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9886/12 по делу N А71-17519/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А71-17519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (ИНН: 1834053700, ОГРН: 1101840006740; далее - ТСЖ, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-17519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от ТСЖ ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205, далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании 246 661 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 20 349 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2012 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения не является предположительным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что: факт получения ответчиком требуемой суммы неосновательного обогащения доказанным; оснований для произведения ответчиком перерасчета не имелось; имеющаяся у собственников помещений задолженность имеет иную правовую природу, чем сумма за капитальный ремонт, поэтому не может являться рассматриваться в качестве препятствия возврату собственникам денежных средств, оплаченных на проведение капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖУ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2008 по октябрь 2010 года ГЖУ осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

22.11.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 14 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010 - т. 1, л.д. 23-29), в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; создании в многоквартирном доме ТСЖ - Товарищество собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14"; утверждении Устава ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 принято решение поручить ТСЖ истребовать из ГЖУ от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства, начисленные и собранные ГЖУ в качестве платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, иные денежные средства, которые не были использованы в соответствии с условиями договора и нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, и зачислить их на расчетный счет ТСЖ для выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что собранные и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ГЖУ, ТСЖ обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности размера неосновательного обогащения, с указанием на то, что исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, соответствующие справки расчетного центра, подтверждающие общий размер перечисленных денежных средств, с выделением общей суммы за капитальный ремонт, в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о неосновательном обогащении обязанного лица.

В частности истец обязан доказать факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от собственников помещений для целей капитального ремонта в спорном размере, при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как установлено судом первой инстанции, сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 246661 руб. 40 коп. истец согласно представленного расчета, определил следующим образом: ссылаясь на счета-квитанции представленные в материалы дела, истец указывает, что собственники на проведение капитального ремонта собрали 53370 руб. 09 коп. Ссылаясь на бухгалтерские справки, представленные ответчиком, истец указывает, что собственники собрали на проведение капитального ремонта - 233839 руб. 14 коп. Ссылаясь на договор N 23/06/2181 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения и расчеты платежей, собственниками было выплачено 128522 руб. 26 коп., из которых: 5801 руб. 4 коп. - в 2009 году, 7020 руб. 86 коп. - в 2010 году. Размер собранных денежных средств за капитальный ремонт в сумме 246661 руб. 40 коп. истец получил путем сложения указанных сумм.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что каждый из собственников помещений в МКД, от имени которых выступает истец, полностью оплатил средства по статье "капитальный ремонт" за взыскиваемый период.

Надлежащих доказательств, подтверждающих сумму перечисленных жильцами в спорный период денежных средств, истцом в дело не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии задолженности у собственников по оплате, а также о произведенных ответчиком перерасчетах, за вычетом неоказанных им услуг по капитальному ремонту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что формулировка указанного пункта протокола общего собрания б/н от 30.11.2010 носит общий характер, поскольку не содержит данных о размере денежных средств, собранных ГЖУ с собственников на текущий и капитальный ремонт в отношении которых ТСЖ было наделено полномочиями на их получение с ГЖУ.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден. Вследствие этого, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-17519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко