Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9702/12 по делу N А60-56584/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А60-56584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны (ОГРНИП: 304665830600095, ИНН: 665800045808) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-56584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Жданова Е.Б., ее представитель - Авдюков В.В. (доверенность от 24.01.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН: 1116670002833, ИНН: 6670327348; далее - общество "БРИГ") - Пономарев А.В. (генеральный директор, протокол общего собрания участников общества "БРИГ" от 30.06.2011), Гасанов А.С. (доверенность от 05.10.2011).

Общество "БРИГ" обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Ждановой Е.Б. о взыскании 17 980 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2011 N 19 и 1 494 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011 по 27.04.2012, 14 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Предприниматель Жданова Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Бриг" 28 046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011 N 19 и 10 230 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных обществом "БРИГ" работ, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 160 руб. 50 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 встречное исковое заявление предпринимателя Ждановой Е.Б. принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель Жданова Е.Б просила взыскать с общества "Бриг" 28 046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011 N 19, 10 230 руб. убытков, по встречному иску дополнительно 6 000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы качества работ, и 14 952 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ. Ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2012 (судья Громова Л.В.) требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб. 34 коп., начисленных за период с 14.04.2011 по 27.04.2012, оставлено без рассмотрения, в остальной части требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С предпринимателя Ждановой Е.Б. в пользу общества "БРИГ" взыскано 17 980 руб. долга, а также 1 846 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 910 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жданова Е.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм ст. 309, 434, 438, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что ненадлежащее выполнение обществом "БРИГ" работ и с нарушением сроков подтверждено представленными в материалы дела актом от 10.04.2011 N 3, актом от 10.04.2011, составленным заказчиком в одностороннем порядке, заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работы, характера недостатков. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что общество "БРИГ" отказалось от устранения выявленных заказчиком недостатков без указания причин. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно предъявленных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БРИГ" (подрядчик) и предпринимателем Ждановой Е.Б. (заказчик) 11.03.2011 заключен договор подряда N 19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материалами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180, на втором этаже, согласно приложению N 1, N 2 к договору (п. 1.1 договора подряда). Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2011.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость конкретных видов работ, поручаемых подрядчику, в приложении N 2 -перечень материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, а также их стоимость и количество.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.03.2011, от 07.04.2011 к договору подряда, сторонами изменялись сроки выполнения работ и их стоимость.

В пункте 3.1 договора подряда согласованы календарные сроки производства работ, которые с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011 определены сторонами с 13.03.2011 по 10.04.2011.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011 включает в себя стоимость работ в размере 37 980 руб. и стоимость материалов в размере 52 492 руб. Общая цена договора составляет 90 472 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены уведомление от 09.04.2012 о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, направленное в адрес заказчика телеграммой, а также нарочно, акт выполненных работ от 10.04.2011 N 3 на сумму 37 980 руб., подписанный заказчиком с замечаниями и указанием на то, что в установленный договором срок работы не окончены и к эксплуатации не готовы.

Перечень недостатков приведен в отдельном акте от 10.04.2012, составленном заказчиком в одностороннем порядке, из содержания которого следует, в качестве недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик полагает следующее: не установлены плинтуса под батареей и декоративные уголки плинтусов; не оборудованы плинтусами дверные косяки (обналичники), не установлены шкафы для раздевания, не вывезен строительный мусор, не установлены смесители и душевые лейки, не смонтирован и не установлен сливной трап, не смонтирована электрика; некачественная затирка. При этом в акте указано, что в 13-20 произведена затирка. С учетом времени приемки, указанного в уведомлении подрядчика - 12-00, указанный заказчиком недостаток затирки был устранен непосредственно в ходе приемки работ.

Ссылаясь на недостатки, отраженные в составленном в одностороннем порядке акте от 10.04.2011, нарушение установленного договором срока, зафиксированное в письме от 14.04.2011, предприниматель Жданова Е.Б. в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила отказ от договора подряда от 11.03.2011 N 19.

С учетом произведенной ответчиком по договору частичной оплаты платежными поручениями от 14.03.2011 N 98 на 60 222 руб. 78 коп., от 25.03.2011 N 120 на 12 270 руб., задолженность ответчика составила 17 980 руб.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб. 34 коп. за период с 14.04.2011 по 27.04.2012.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и договорной неустойки за нарушение условий договора, а также убытков в связи с оплатой выполненных работ третьему лицу и необходимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "БРИГ" предусмотренных договором подряда работ на сумму 37 980 руб. и необоснованности отказа предпринимателя Ждановой Е.Б. от их приемки. Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "БРИГ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции оставил требования истца в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на выполнение работ истцом в согласованные сторонами сроки, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями подрядчика, а также несоблюдение ответчиком порядка возмещения убытков, предусмотренного п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6. договора подряда.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав заявленный ответчиком перечень недостатков, зафиксированный в акте от 10.04.2011 и установив, что в указанном документе предприниматель Жданова Е.Б. ссылается на невыполнение истцом работ, которые не согласовывались сторонами при заключении договора подряда, и не должны были выполняться подрядчиком, за исключением затирки швов между плитками, что было устранено при приемке работ, и вывоза мусора, факт нахождения которого на объекте ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки работ.

При этом суды верно исходили из положений ст. 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут оснований для освобождения заказчика от приемки и оплаты всего объема работ.

Признавая акт о приемке выполненных работ от 10.04.2011 N 3, подписанный заказчиком с возражениями, действительным, подтверждающим факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, и посчитав отказ ответчика от договора подряда, оформленный письмом от 14.04.2011, неправомерным, суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 7.1 договора, вывод судов об оставлении требования о взыскании процентов без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 046 руб. 32 коп., суды исходили из соблюдения обществом "БРИГ" условий договора подряда о сроке, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011.

Учитывая положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупности условий, необходимых для привлечения общества "БРИГ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 10 230 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Ждановой Е.Б. в этой части.

Рассматривая требование предпринимателя Ждановой Е.Б. о некачественности выполненных ответчиком работ, в связи с чем заказчик понесла убытки в сумме 20 952 руб. 25 коп., в том числе 14 952 руб. 25 коп. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ и 6000 руб. стоимость экспертизы, суды руководствовались положениями ст. 721- 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец по встречному иску должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или(и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного требования о взыскании 14 952 руб. 25 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, предприниматель Жданова Е.Б. сослалась на то, что в ходе проведения по заданию заказчика экспертизы в период с 23.03.2012 по 01.04.2012 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" установлено, что работы выполнены некачественно, требуется перетирка межплиточных швов, частичная замена плиток пола и стен.

Установив отсутствие надлежащих доказательств того, что истцом по встречному иску соблюден порядок возмещения убытков, предусматривающий предъявление требования об устранении вышеуказанных недостатков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6. договора подряда), суды обоснованно отказали истцу по встречному иску во взыскании убытков в сумме 20 952 руб. 25 коп. При этом представленная предпринимателем Ждановой Е.Б. в материалы дела претензия в качестве доказательства предъявления требования об устранении недостатков судами не принята, поскольку такого требования не содержит, так же как и сроков выполнения соответствующих работ; заказчик без предъявления требования об устранении недостатков просил подрядчика оплатить убытки. Кроме того, судом первой инстанции критически оценено предоставленное в материалы дела экспертное заключение с указанием на то, что содержание заключения носит сумбурный, противоречивый характер, не позволяющий однозначно определить конкретные виды и объемы работ, выполненных некачественно, причины возникновения недостатков, приводимые экспертами положения СНиПов не соотносятся с указываемыми недостатками, не определен характер недостатков (явные, либо скрытые).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных работ и характера недостатков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из содержания требований, являющихся предметом встречного иска, следует, что недоделки и недостатки, выполненных истцом работ, имевшие место, были устранены иным подрядчиком. Требования в отношении каких-либо иных недостатков, не устраненных на момент рассмотрения спора, предметом встречного иска не являлись.

Учитывая, что при названных обстоятельствах в результате натурного обследования специалистом-экспертом результатов работ не возможно однозначно установить объем и качество работ, выполненных обществом "Бриг", принимая во внимание, что требования в отношении каких-либо иных недостатков, имеющих место и не устраненных в настоящее время, предметом исковых требований по встречному иску не являются, суд, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований по встречному иску, не усмотрел необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "БРИГ" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.09.2012, счет от 25.09.2012 N 23, платежное поручение от 03.10.2012 N 95.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его обоснованным. Поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, заявление "БРИГ" подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-56584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова