Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-905/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - техническая экспертиза - нарушение сроков выполнения работ - распределение судебных расходов - обнаружение недостатков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-905/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ждановой Е.Б. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-56584/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ул. Коминтерна, д. 7, кв. 55, г. Екатеринбург, 620078) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Е.Б. о взыскании стоимости работ по договору подряда от 11.03.2011 N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ждановой Е.Б. о взыскании 59 288 рублей 57 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ждановой Е.Б. 17 980 рублей задолженности по договору подряда от 11.03.2011 N 19 и 1 494 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011 по 27.04.2012, а также 14 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В свою очередь предприниматель заявила встречные требования о взыскании с общества 28 046 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору и 10 230 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных обществом работ, а также расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 рублей 34 копеек, начисленных за период с 14.04.2011 по 27.04.2012, оставлено без рассмотрения, в остальной части требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.

Между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2011 N 19 на выполнение работ на втором этаже дома 180 ул. Сони Морозовой г. Екатеринбург. Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2011.

Объем, стоимость работ и перечень материалов, необходимых для их выполнения, стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011 сторонами установлены сроки выполнения работ с 13.03.2011 по 10.04.2011.

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, признали доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 37 980 рублей и сдачу их результата заказчику.

Отказ предпринимателя от приемки выполненных обществом работ суды сочли необоснованным, поскольку установили, что в перечне недостатков, зафиксированных в акте от 10.04.2011, указаны работы, выполнение которых договором не предусмотрено. При этом судами учтено, что затирка швов между плитками устранена при приемке работ, факт нахождения мусора на объекте надлежащими доказательствами не подтвержден.

Приведенные предпринимателем в заявлении доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку в силу статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на выполнение работ подрядчиком в установленные договором сроки (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011), отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произведенными предпринимателем расходами и действиями подрядчика, а также на несоблюдение предпринимателем порядка возмещения убытков, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку исследованных судами обстоятельств, эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ и характера недостатков не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суды, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований по встречному иску, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сочли, что с учетом привлечения предпринимателем другого подрядчика установить объем и качество работ, выполненных обществом, не возможно.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, доводы предпринимателя являются необоснованными, так как требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей признаны судами разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-56584/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин