Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10271/12 по делу N А71-3773/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А71-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098121; далее - заявитель, управление Роскомнадзора) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-3773/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Эр-Телеком" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5802202276; далее - общество) - Мурашева М.Е. (доверенность от 10.07.2012 N 66 АА 1287496).

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности филиалом в г. Ижевске с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 20.02.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) к участию в деле на основании ст. 25.2 Кодекса в качестве потерпевшего привлечён Волков М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды мотивировали судебные акты недоказанностью заявителем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В кассационной жалобе управление Роскомнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что действия общества как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса квалифицированы правильно, поскольку оплата за доступ к услугам оператора связи и к сетям передачи данных начислена и предъявлена абоненту Волкову М.А. до 23.12.2011, то есть после прекращёния 13.12.2011 доступа абонента к сети передачи данных; а судами не учтён факт возврата обществу абонентской линии и оборудования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии N 74521 со сроком действия с 19.04.2010 до 19.01.2015. Согласно приложенным к ней "Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 74521" (далее - Условия лицензии) общество (лицензиат) обязано: обеспечить абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передачу телематических электронных сообщений (п. 4); оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Как установлено судами, между обществом (оператор связи) и Волковым А.М (абонент) заключён договор на оказание телематических услуг связи от 10.05.2011 N 3528154 о предоставлении оператором связи и оплате абонентом услуг доступа в Интернет "Дом.RU" (телематические услуги и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации; далее - услуги связи) и услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" (предоставление доступа к сети, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, распространение (доставка) сигналов (трансляция) программ телевизионного вещания по сети оператора связи до пользовательского (оконечного) оборудования абонента; далее - услуги КТВ). На дату 01.12.2011 между сторонами по названному договору существовали правоотношения, в которых определён тарифный план услуг связи - основной "Москва.new" и тарифный план на услуги КТВ - пакет услуг "Базовый".

Волков М.А. обратился 13.12.2011 в абонентский отдел оператора связи в г. Ижевске с заявлением о расторжении договора от 10.05.2011 N 3528154 на услуги связи и КТВ по причине "командировки" и о возврате денежных средств, оставшихся на его лицевом счете. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи абонентской линии, переданной абоненту во временное пользование. При этом Волков М.А. уплатил согласно кассовому чеку от 13.12.2011 в филиале общества 564 руб. за оплату услуг.

Полагая, что договор расторгнут с 13.12.2011, а денежные средства в сумме 320 руб. оплачены им излишне (за непредоставленные услуги), Волков М.А. обратился к обществу с претензией о возврате 320 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Волков М.А. обратился 15.12.2011 в управление Роскомнадзора с жалобой на действия общества, указав в ней несколько оснований, из которых названный государственный орган признал приемлемым для проведения внеплановой документарной проверки "нарушение прав и законных интересов абонента в части начисления оплаты за услуги связи после расторжения договора".

По результатам проверки управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что после расторжения договора обществом с лицевого счёта абонента списана плата в сумме 564 руб. за оказанные в декабре 2011 года услуги связи за 23 дня, что превышает стоимость фактически оказанных услуг на 10 дней за период со дня подачи заявления - 13.12.2011 до даты списания - 23.12.2011 (акт проверки от 19.01.2012 N А-18-0003).

Определением от 14.02.2012 б/н управление Роскомнадзора вменило обществу в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, согласно которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: нарушение п. 5 Условий лицензии путём нарушения требований подп. "а" п. 26 и п. 40 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), в связи с взиманием с абонента платы за период, следующий после даты расторжения договора на оказание услуг связи.

Суды отказали управлению Роскомнадзора в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в связи с недоказанностью заявителем события административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 44, ст. 45 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами N 575, согласно подп. "а" п. 26 и 40 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа, в том числе с использованием карты оплаты; оператор связи обязан вернуть абоненту и (или) пользователю неиспользованный остаток средств.

Из содержания п. 3.2 и 3.3 названного договора следует: абонент производит оплату услуг оператора связи на конкретный вид услуг, если иное не установлено для конкретного вида услуг; денежные средства вносятся авансом на лицевой счёт абонента, выделенный по соответствующему заказу, если иное не установлено описанием услуг; оператор связи производит начисление абонентской платы за услуги связи, а абонент обязан оплачивать абонентскую плату до момента прекращения действий договора и/или заказа, если иное не предусмотрено соответствующим описанием.

В п. 46 Правил N 575 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии с п. 9.3 Описания услуг связи и п. 7.3 Описания услуг КТВ "Абонент при условии оплаты фактически понесенных Оператором связи расходов по оказанию Абоненту Услуг, возмещения Оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения Договора и/или любого из Заказов Услуг вправе расторгнуть Договор и/или любой из Заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления Оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора и/или любого из Заказов в местах работы с абонентами, установленных оператором связи, если иное не указано в настоящем описании Услуг и/или соответствующем заказе. В указанном случае с Лицевого счета абонента списываются денежные средства за фактическое время пользования Услугами Оператора связи по Тарифам Оператора Связи. Оставшиеся денежные средства возвращаются Абоненту".

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно положениям ст. 65 и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, обращающийся в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что услуги связи и КТВ оператором связи предоставлялись абоненту в течение всего периода действия договора до момента его расторжения. При этом суды верно определили дату расторжения договора как 23.12.2011, поскольку в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о расторжении договора не прекращает обязательств сторон, если иное вытекает из соглашения, в то время как договором от 10.05.2011 N 3528154 с учётом п. 9.3 Описания услуг связи и п. 7.3 Описания услуг КТВ предусмотрен 10-ти дневный срок с момента письменного заявления абонента оператору связи о расторжении договора до момента расторжения этого договора.

Положения п. 9.3 Описания услуг связи и п. 7.3 Описания услуг КТВ не противоречат требованиям подп. "а" п. 26 и п. 40 Правил N 575, а в связи с авансовым характером платежей начисление Волкову М.А. абонентской платы после расторжения договора обществом не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности заявителем нарушения обществом Правил N 575 и, соответственно, п. 5 Условий лицензии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению Роскомнадзора в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу N А71-3773/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко