Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10314/12 по делу N А76-4785/2012

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-4785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - управление муниципальной собственности) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-4785/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления муниципальной собственности - Смирнова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) - Шишкина И.В. (доверенность от 19.01.2012 N 19).

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 35/091/2011-189 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, улица Дерибаса, д. 28.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества, пришёл к выводу, что все документы, представленные управлением муниципальной собственности на государственную регистрацию права, являлись необходимыми и достаточными для проведения указанной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имелось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований управления муниципальной собственности отказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая отказ регистрирующего органа обоснованным, пришёл к выводу, что отказ соответствует требованиям п. 1 ст. 18, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление муниципальной собственности обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление муниципальной собственности указывает, что при обращении в регистрирующий орган им представлена выписка из реестра муниципального имущества N 675, согласно которой основанием для приобретения права муниципальной собственности г. Троицка являются постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и постановление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 "О передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация". Документом, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости (правоустанавливающим документом), является непосредственно постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в п. 1 Приложения N 3 которого прямо указано на отнесение спорного объекта к муниципальной собственности.

Согласно постановлению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22.10.1992 N 79 муниципальному предприятию "Троицкжилремэксплуатация" предписано передать со своего баланса на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом нежилые помещения, в том числе расположенные на первом этаже по ул. Дерибаса, д. 28.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 22.10.1992 N 79 свидетельствует о том, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации относились к нежилому фонду, находящемуся в управлении местной администрации, и переданы на баланс для обслуживания жилищно-эксплуатационному предприятию - муниципальному предприятию "Троицкжилремэксплуатация". Заявитель жалобы ссылается на то, что постановление от 22.10.1992 N 79 указано в выписке из реестра муниципального имущества г. Троицка как основание приобретения права муниципальной собственности. Представление документов, свидетельствующих о соблюдении установленной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N114-рп процедуры, в том числе решение соответствующего Совета народных депутатов, содержащее перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в силу того, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу закона, и с учетом разъяснений высших судов, не требуется. По мнению управления муниципальной собственности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все необходимые документы, является правильным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по делу, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с п. 5 постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судами установлено, что управление муниципальной собственности 09.12.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Дерибаса, д. 28, площадью 94, 4 кв. м., представив кадастровый паспорт от 20.09.2010 N 133, постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 о передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс указанного Комитета, выписку из реестра муниципального имущества г. Троицка от 28.11.2011.

Управление Росреестра приняло решение (сообщение) от 08.02.2012 N 35/091/2011-198 об отказе управлению муниципальной собственности в государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект, указав, что решение принято на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, управлением муниципальной собственности не представлены на государственную регистрацию надлежащие документы-основания возникновения права собственности. Регистрирующим органом указано, что постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 не может рассматриваться в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс Комитета.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 о передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс Комитета не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, поскольку по содержанию не соответствует изложенным выше требованиям.

Наличие у управления муниципальной собственности лишь оснований возникновения права на спорное имущество без правоустанавливающих документов не может быть признано обстоятельством, влекущим безусловную обязанность регистрирующего органа зарегистрировать заявленное к регистрации право.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы, управлением муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления муниципальной собственности о признании недействительным и отмене сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение законом спорного объекта недвижимости исключительно к муниципальной собственности, исключает возможность приобретения имущества иными лицами, представление документов, свидетельствующих о соблюдении установленной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп процедуры, не требуется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы, изложенные управлением муниципальной собственности в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-4785/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко