Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10766/12 по делу N А60-15494/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-15494/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-4453/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-2877/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1446/12 по делу N А60-16822/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-15494/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Стройконструкция" (ИНН: 6661020744, ОГРН: 1026605231828; далее - общество "Стройконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской области в лице Министерства (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588) о взыскании 611 299 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере понесенных истцом в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений общей площадью 2047 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества "Стройконструкция" взыскано 611 299 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что услуги по содержанию спорных помещений, принадлежащих на праве собственности Свердловской области, по смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), направлены на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, что, в свою очередь, требует заключения государственных контрактов в порядке, предусмотренном указанным законом. Поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, расходы на содержание спорных помещений не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, последний не имел правовой возможности оплатить оказанные услуги по содержанию помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв. м (номера на плане: подвал - помещения N 31-40; 1 этаж - помещения N 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения N 61-83, 89-94), нежилое помещение общей площадью 4009,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2002 серии 66 АВ N 838794, от 03.03.2003 серии 66 АВ N 973505).

В период с 01.10.2011 по 31.01.2012 общество "Стройконструкция", осуществляя эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, несло расходы по содержанию общего имущества и по оказанию коммунальных услуг.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, не оплатил понесенные обществом "Стройконструкция" расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Суды признали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворили заявленные исковые требования, указав на наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, посчитав доказанным размер исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-16822/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, на которого возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Договор на техническое обслуживание дома между обществом "Стройконструкция" и Министерством отсутствует.

Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Свердловской области в лице Министерства как на собственнике названного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг, накладные на приобретение расходных материалов, расчетные листы, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Стройконструкция" расходов на содержание здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 13.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из технических данных об общей площади здания, пропорционально площади помещений ответчика, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что ответчик в спорный период самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими компаниями и самостоятельно оплачивал потребленные услуги или возместил обществу "Стройконструкция" расходы на содержание общего имущества здания и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений, в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Стройконструкция" о взыскании 611 299 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт между Министерством и обществом "Стройконструкция" не заключен, расходы на содержание спорных помещений не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, в связи с чем Министерство не имело правовой возможности оплатить оказанные услуги по содержанию помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. При этом суд верно указал, что ответчик в силу положений Закона N 94-ФЗ обязан позаботиться об организации торгов для заключения государственного контракта и о выделении необходимых средств на содержание принадлежащего ему имущества.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-15494/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров