Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-9330/12 по делу N А76-12494/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А76-12494/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" (ОГРН: 1067453078461; далее - общество "Южуралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-12494/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (ОГРН: 1026602072870; далее - общество "Урал-Ойл") о взыскании 610 855 руб. долга за нефтепродукты, поставленные по договору от 20.10.2009 N 01-ЮУНП/10, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 879 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 166 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответчик незаконно отрицает факт произведенной в его адрес поставки на сумму 610855 руб., оформленной товарной накладной от 28.12.2010 N 3977. По мнению кассатора, общество "Урал-Ойл" в целях уклонения от оплаты полученных нефтепродуктов в спорной накладной умышленно исказило подпись Бессоновой Л.И. и проставило печать, похожую до степени смешения с оригинальной печатью данного общества. Общество "Южуралнефтепродукт" указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, содержащим подпись Бессоновой Л.И. в качестве получателя, и свидетельствующим, по его мнению, о том, что она является работником ответчика, а последний вводит суд в заблуждение. Кассатор полагает, что судом необоснованно не принято во внимание содержание товарной накладной от 28.12.2010 N 10ЧФрб39982, которая, по его мнению, подтверждает факт получения работником общества "Урал-Ойл" бензина АИ-92, совпадающего с указанным в спорной товарной накладной от 28.12.2010 N 3977. Заявитель полагает, что со стороны общества "Урал-Ойл" имелось одобрение сделки путем передачи по факсу подписанной спецификации и получения нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Ойл" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Южуралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Южуралнефтепродукт" (поставщик) и обществом "Урал-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2009 N 01-ЮУНП/10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором и приложениями к нему.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом "Урал-Ойл" продукции, согласованной в спецификации от 24.12.2010 к названному договору, и поставленной по товарной накладной от 28.12.2010 N 3977 на сумму 610 855 руб., общество "Южуралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом результатов судебной почерковедческой и технической экспертизы товарная накладная от 28.12.2010 N 3977 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи товара обществу "Урал-Ойл", поскольку подписана неизвестным лицом и содержит оттиск печати, не соответствующей представленной обществом "Урал-Ойл", иными доказательствами факт спорной поставки не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Урал-Ойл" о фальсификации представленных обществом "Южуралнефтепродукт" спецификации от 24.12.2010 и товарной накладной от 28.12.2010 N 3977, судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи в спецификации от 24.12.2010, товарной накладной от 28.12.2010 N 3977 от имени Бессоновой Л.И. выполнены не самой Бессоновой Л.И., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски круглой печати общества "Урал-Ойл" в спецификации от 24.12.2010, товарной накладной от 28.12.2010 N 3977 нанесены не печатью общества "Урал-Ойл", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, спецификация от 24.12.2010 и товарная накладная от 28.12.2010 N 3977 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих получения обществом "Урал-Ойл" продукции от общества "Южуралнефтепродукт".

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику на спорную сумму и наличия задолженности общества "Урал-Ойл", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Южуралнефтепродукт" о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, содержащим подпись Бессоновой Л.И. в качестве получателя от имени общества "Урал-Ойл", судом кассационной инстанции отклонен, поскольку при наличии выводов экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы о подписании спецификации от 24.12.2010, товарной накладной от 28.12.2010 N 3977 не Бессоновой Л.И., а иным лицом, наличие между обществом "Урал-Ойл" и Бессоновой Л.И. каких либо правоотношений не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об умышленном искажении ответчиком подписи Бессоновой Л.И. и печати организации в спорной накладной с целью избежания обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, о том, что факт передачи нефтепродуктов подтверждается накладной от 28.12.2010 N 10ЧФрб39982 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Южуралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-12494/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко