Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-6999/12 по делу N А60-1687/2010

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-1687/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-1687/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем банка заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения просительной части кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения с учетом положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" (далее - общество "Торговый Дом Стройконструкций", должник) Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда банк обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок апелляционного обжалования определения суда от 03.08.2012, предусмотренный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.08.2012.

Между тем, апелляционная жалоба направлена банком лишь 30.08.2012, то есть с пропуском срока установленного ч. 3 ст. 223 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, банк сослался на то, что копия определения суда от 03.08.2012 в его адрес не направлялась, текст данного определения размещен на сайте Арбитражного суда Свердловской области лишь 20.08.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое определение суда от 03.08.2012 было опубликовано 04.08.2012 в 10:28:55 МСК, то есть у банка имелась возможность получить автоматизированную копию судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не были предприняты соответствующие меры для ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, и своевременного обращения в апелляционной жалобой, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в установленные законом сроки, не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение от 03.08.2012.

При этом заявителем кассационной жалобы не приведены надлежащим образом мотивированные доводы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 13.09.2012, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-1687/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова