Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9420/12 по делу N А50-23794/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-23794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-23794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Истомин С.И. (доверенность от 16.01.2012 N 01-251);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Плешаков В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 N 09-36/2/1358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 629 744 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части выводов мотивировочной части о неправильном исчислении амортизации и неправомерности принятия налогоплательщиком исчисленных амортизационных отчислений и амортизационной премии за 2009 год для целей налогообложения прибыли, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме - по существу.

Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом начало начисления амортизации по объектам основных средств не связано с фактом подачи документов на государственную регистрацию, а также не может зависеть и от регистрации права собственности налогоплательщика на объект основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что вывод судов о том, что начисление амортизации по имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации, следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию, основан на нормах налогового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 13.05.2011 N 09-35/0989 и принято решение от 27.06.2011 N 09-36/2/1358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в частности, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 629 744 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в расходы 4 062 863 руб. - затрат по начисленной амортизации и амортизационную премию по 13 объектам основных средств, которые относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации. Инспекция пришла к выводу, что в отношении спорных объектов амортизация и амортизационная премия могут начисляться (применяться) только после отнесения их в соответствующую амортизационную группу, что предполагает не только их ввод в эксплуатацию, но и подачу документов на регистрацию.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2011 N 18-23/407 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по эпизоду завышения суммы амортизационной премии на 529 130 руб. по основному средству - "Градирня 129", включения в расходы амортизационной премии по основному средству - емкости для отчистки газа и влаги. В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая решение налогового органа от 27.06.2011 N 09-36/2/1358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 629 744 руб. незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2009 год, указав на то, что позиция налогового органа о невозможности начисления амортизации и амортизационной премии при отсутствии доказательств подачи документов на регистрацию соответствует системному толкованию и смыслу ст. 258, 259 Кодекса. При этом суды, установив наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, которая превышает сумму доначисленного налога, признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Исходя из п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судами неправомерно отклонен довод общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 в связи с тем, что в данном постановлении изложена позиция о моменте возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами не учтено, что указанным постановлением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации также сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения ст. 256, 258, 259 Кодекса, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, что прямо указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 10372/08 по делу N А29-3550/2007.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в 2009 году соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации основано на законе; доначисление оспариваемой суммы налога произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, принятые ими обжалуемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебных актов ошибочных выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-23794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о неправильном исчислении амортизации и неправомерности принятия обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" исчисленных амортизационных отчислений и амортизационной премии в 2009 году для целей налогообложения в связи с обязанностью начисления амортизации после подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов