Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9887/12 по делу N А50-1139/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-1139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - организация "Медицинское объединение "Реалмед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-1139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От организации "Медицинское объединение "Реалменд" и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ИНН: 5906096170, ОГРН: 1095900003671) о взыскании 189 151 руб. 26 коп. пени за период с 26.10.2010 по 06.11.2011, 10 252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 19.12.2011 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С организации "Медицинское объединение "Реалмед" в пользу департамента взыскано 99 495 руб. 14 коп. пени, 9 941 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Медицинское объединение "Реалмед" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день образования задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате. Заявитель указывает, что у него отсутствовали денежные средства ввиду производства капитального ремонта спорного помещения, находящегося в ненадлежащем состоянии, и невозмещения этих затрат истцом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и организацией "Медицинское объединение "Реалмед" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2010 N 2736-10М, согласно условиям которого организации "Медицинское объединение "Реалмед" передан в аренду объект муниципального недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 384,30 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах, антресоли в двухэтажном нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, для использования в целях медицинской деятельности, деятельности в области здравоохранения, деятельности медицинских учреждений.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки.

Судами установлено и организацией "Медицинское объединение "Реалмед" не оспаривается, что ею ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Департамент, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований департамента в части взыскания с организации "Медицинское объединение "Реалмед" неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора аренды, за период с 26.10.2010 по 06.11.2011.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с суммой заявленной ко взысканию неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 99 495 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день образования задолженности отклонятся.

Судом первой инстанции указано, что снижение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, предусмотренного в договоре его сторонами по взаимному согласию, так как ставке рефинансирования равен размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть уменьшена денежная сумма подлежащей взысканию неустойки, а не согласованная в договоре ее ставка в процентах. Уменьшая неустойку до 99 495 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из соразмерности именно такой неустойки последствиям нарушения обязательства при обстоятельствах данного дела.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-1139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков