Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9489/12 по делу N А76-1763/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-1763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - общество "РЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу по иску общества "РЭС", Махмутова Фарита к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - завод, должник), конкурсному управляющему завода Башкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО "Ремстройиндустрия"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня (далее - общество "Ремстройиндустрия - КСК"), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании недействительными итогов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Ремстройиндустрия" - Сухих С.В. (доверенность от 02.03.2012);

общества "Ремстройиндустрия - КСК" - Сухих С.В. (доверенность от 16.01.2012 N Д-67).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЭС" и Махмутов Фарит обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу, конкурсному управляющему завода Башкову А.Н., обществу "НПО "Ремстройиндустрия", третье лицо - общество "Ремстройиндустрия - КСК", в котором (с учетом уточнений) просят признать незаконными действия конкурсного управляющего завода Башкова А.Н. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества завода по лоту N 16 во втором периоде торгов; признать итоги торгов посредством публичного предложения по продаже имущества завода по лоту N 16 недействительными; признать договор купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп, заключенный с обществом "НПО "Ремстройиндустрия", недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 16.05.2012 исковые требования Махмутова Фарита выделены в отдельное производство.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Строганов С.И.) исковые требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательству, представленному истцом, - детализации телефонных разговоров директора общества "РЭС" Куренкова С.Ф. с конкурсным управляющим Башковым А.Н. по номеру 343 373-22-87, на который принимались заявки на участие в торгах, из которой видно, что за день до подачи заявок - 04.08.2011 состоялся разговор с конкурсным управляющим, а в день приема заявок 05.08.2011 телефонный номер не отвечал, в связи с чем общество "РЭС" было вынуждено подать письменную заявку на участие в торгах путем вручения ее техническому директору завода Меркурьеву В.Ф.; судами не дана оценка заявлению о фальсификации журнала приема заявок по лотам с 11 по 16, о фальсификации было прямо указано в исковом заявлении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, указав в решении на оставление без рассмотрения исковых требований, допустил нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-275/2007 завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Решением собрания кредиторов должника от 11.03.2011, с учетом протокола собрания от 15.07.2011 N 21/2, утверждено Положение о продаже части имущества должника в процессе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения. Организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно п. 3.2 протокола собрания кредиторов от 15.07.2011 кредиторами принято решение о реализации лота N 16 до 03.09.2011 со снижением цены на 20% от цены, установленной 10.05.2011 в сумме 14 223 312 руб. и с периодом снижения цены в 10 дней, минимальная цена лота N 16 определена в сумме 7 111 656 руб.

Лотом N 16 к продаже предлагалось имущество должника - имущественный комплекс дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка (добыча камня Сунгульского месторождения гнейсов); цена продажи - 14 223 312 руб.

В газетах "Ва Банкъ" от 22.07.2011 и "Коммерсант" от 23.07.2011 опубликовано объявление о продолжении торгов посредством публичного предложения с 25.07.2011 по продаже имущества должника, в том числе по лоту N 16. В сообщении указаны следующие сведения: состав лота N 16 опубликован в сообщении N 66-007472 газеты "Коммерсант" от 15.10.2010. Величина снижения начальной цены в каждом периоде - 20 %. Период снижения цены 9 дней. Снижение на лот N 11, лот N 13, лот N 15, лот N 16 осуществляется до достижения 50 % от первоначальной стоимости лота. Предложения принимаются по 9 день периода торгов, на 10 день подводятся итоги периода торгов. Заявки принимаются в электронном виде: e-mail: a.n. bashkov@yandex.ru; по тел/факсу: 8 (343) 373-22-87, с обязательным подтверждением в письменном виде. Победителем торгов признается покупатель, предложивший цену не ниже цены лота для данного периода торгов; при равных предложенных ценах победителем признается покупатель, первым предложивший данную цену за лот. Договор купли-продажи подписывается в течение трех дней с момента определения победителя торгов. Ознакомление с имуществом, входящим в лот, по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Широкая, 76, с предварительной договоренностью по тел.: 7 919-335-9950, или 8 (343) 373-22-87.

Согласно журналу приема заявок на приобретение имущества по лоту N 16 организатором торгов были приняты следующие заявки: 05.08.2011 в 10-30 - от общества "НПО "Ремстройиндустрия" (заявка, договор) с ценой предложения 11 378 649 руб.; 05.08.2011 в 13-40 - от Махмутова Фарита (заявка) с ценой предложения 11 390 050 руб.; 05.08.2011 в 13-45 - от общества "РЭС" (заявка) с ценой предложения 11 390 050 руб.

По результатам проведения торгов утвержден протокол от 05.08.2011, согласно которому торги посредством публичного предложения по лоту N 16 признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество "НПО "Ремстройиндустрия".

Продавец (завод) и покупатель (общество "НПО "Ремстройиндустрия") заключили договор купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп.

В счет оплаты приобретенного имущества общество "НПО "Ремстройиндустрия" перечислило заводу денежные средства платежными поручениями от 02.09.2011 N 84 в сумме 9 000 000 руб., от 08.08.2011 N 03101 в сумме 900 000 руб. и по акту приема передачи векселей от 26.09.2011передало векселя Сбербанка на общую сумму 1 478 649 руб.

По договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011 общество "НПО "Ремстройиндустрия" уступило свои права по договору купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп обществу "НПО "Ремстройиндустрия - КСК".

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2011, 24.11.2011 завод передал обществу "НПО "Ремстройиндустрия - КСК" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом "НПО "Ремстройиндустрия - КСК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 138-150).

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 288-р лицензия ЧЕЛ 00771 ТЭ от 22.08.2000, предоставленная заводу для добычи строительного камня на Сунгульском месторождении гнейсов, переоформлена на общество "НПО "Ремстройиндустрия - Карьер КСК" в связи с приобретением имущества предприятия-банкрота.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, и в результате незаконно проведенных торгов нарушены права и законные интересы общества "РЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего Башкова А.Н. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества завода по лоту N 16 во втором периоде торгов; признании итогов торгов недействительными; признании договора купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп, заключенного с обществом "НПО "Ремстройиндустрия", недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им 04.08.2011 посредством телефонной связи по номеру (343) 373-22-87, указанному в извещении о продолжении торгов, была подана устная заявка об участии в торгах по лоту N 16, цена которого на данный период составляла 11 378 649 руб. Истец указывает на то, что в телефонном разговоре с конкурсным управляющим была достигнута договоренность о встрече на 05.08.2011 с целью передачи письменной заявки и подписания договора купли-продажи, однако конкурсный управляющий заявку общества "РЭС" в журнале заявок не зарегистрировал, от назначенной встречи на 05.08.2011 уклонился и 05.08.2011 на телефонный номер не отвечал, в связи с чем общество "РЭС" 05.08.2011 посредством электронной почты направило повторную заявку на участие в торгах и вручила письменную заявку техническому директору завода Меркурьеву В.Ф., указав в заявке сумму 11 390 050 руб., превышающую цену продажи. В подтверждение данного довода истцом представлена детализации телефонных разговоров.

Истец считает, что победитель торгов определен неверно, поскольку обществом "РЭС" была предложена сумма, превышающая заявку общества "НПО "Ремстройиндустрия", договор, заключенный с ним, следует признать недействительным, поскольку оплата покупателем - обществом "НПО "Ремстройиндустрия" была произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.8 Порядка продажи части имущества должника, что является основанием для его расторжения, а также ссылается на то, что общество "НПО "Ремстройиндустрия" не зарегистрировано на территории закрытого административно-территориального образования "Город Снежинск", что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" лишает его права на приобретение спорного имущества.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что от общества "РЭС" заявка на участие в торгах была подана в надлежащей форме и порядке 05.08.2011 в 13 час. 45 мин. и зарегистрирована в журнале заявок, телефонный разговор о намерении подать заявку не означает подачу заявки в установленном порядке, истец имел возможность ознакомиться с Положением о торгах и подать своевременно свою заявку; общество "РЭС", не являясь кредитором должника, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если предприятие (имущество) не было продано на торгах в порядке, установленном данным пунктом, то порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с п.3.5 Положения о продаже части имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, прием заявок осуществляется организатором торгов с 10 часов местного времени до 18 часов по местному времени по указанному в сообщении телефону/факсу или путем направления заявки на электронную почту организатора торгов. Заявка в обязательном порядке подтверждается в письменном виде, направляются по почте заказным письмом с описью и уведомлением о вручении или лично (уполномоченным представителем Заявителя). В случае, если заявка была направлена только по почте заказным письмом с описью и уведомлением о вручении, временем предоставления заявки организатору торгов считается время ее фактического получения организатором торгов.

В п. 3.6 Положения о продаже части имущества должника установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суды признали недоказанным довод истца о том, что им подана заявка в устной форме 04.08.2011; из представленной детализации телефонных переговоров данное обстоятельство установить невозможно.

Доказательства направления обществом "РЭС" 04.08.2011 факсом или по электронной почте заявки на участие в торгах в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письменная заявка общества "РЭС", журнал регистрации заявок свидетельствуют о том, что заявка от общества "РЭС" поступила организатору торгов 05.08.2011 в 13 час. 45 мин и была зарегистрирована в журнале заявок, иного не доказано.

Судами установлено, что победителем торгов признано общество "НПО "Ремстройиндустрия", первое представившее заявку с ценой предложения 11 378 649 руб., которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, что соответствует положениям п. 3.6 Положения о продаже части имущества должника.

Доводы истца о нарушении покупателем - обществом "НПО "Ремстройиндустрия" сроков оплаты приобретенного имущества, установленных п. 3.8 Порядка продажи части имущества должника, обоснованно отклонены судами, поскольку нарушение сроков оплаты не влечет признания договора купли-продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп недействительным.

Судами также отклонена ссылка истца на положения п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридическими лицами, расположенные и зарегистрированные на данной территории.

Суды обоснованно указали на то, что данная норма права применяется по отношению к недвижимому имуществу, являющемуся государственной или муниципальной собственностью; в настоящем случае предметом купли-продажи являлось имущество, не относящееся к публичной собственности.

Установив, что исковые требования о признании итогов торгов недействительными, признании договора купли - продажи от 05.08.2011 N 33/11-кп, заключенного с обществом "НПО "Ремстройиндустрия", недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, заявлены истцом необоснованно и не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Башкова А.Н., нарушившим, по мнению истца, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, которая подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание на оставление части исковых требований без рассмотрения непосредственно в решении суда, а не путем вынесения отдельного определения, как это предусмотрено ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации журнала заявок, изложенное в исковом заявлении, не принимается как противоречащая материалам дела. Исковое заявление ни в первоначально поданном виде, ни после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 3, 109) не содержит заявления о фальсификации доказательств, оформленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо отдельно оформленных заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-1763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников