Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10425/12 по делу N А60-54912/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-54912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-54912/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа (далее - Белоярский городской округ, ответчик) - Потехин Н.А. (доверенность от 13.08.2012), Потехин В.Н. (доверенность от 13.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804, ОГРН: 1056600432217; далее - общество "ЖКХ-Энергия", истец) - Медведев А.В. (доверенность от 01.05.2012).

Общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Белоярского городского округа убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом в течение 2010 года, в размере 20 600 782 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 600 782 руб. 58 коп. коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоярский городской округ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли того обстоятельства, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11). Заявитель указывает на то, что глава Белоярского городского округа решения об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "ЖКХ-Энергия", на период с 01 января по 31 декабря 2010 года не принимал. Считает, что правовые основания для применения обществом "ЖКХ-Энергия" размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений, определенных постановлением главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3439, отсутствовали в силу ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ-Энергия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 в данном случае неприменимо к спорным правоотношениям; указывает на то, что обязанность по компенсации спорных затрат возникает из ст. 15, 16, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16, 18, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В обоснование своих доводов общество "ЖКХ-Энергия", также ссылается на судебную практику, в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-6623/12, от 09.08.2012 N ВАС-10263/12. Полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Белоярский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс" (исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 (далее - договор от 30.03.2005).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "Белоярский район", зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

Актами приема-передачи жилищного фонда подтверждается передача в управление жилищного фонда с. Косулино, с. Кочневское, п. Совхозный. Факт того, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" (арендодатель) и обществом "Комэнергоресурс" (в настоящее время - "ЖКХ-Энергия" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14 от 06.04.2005, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (наймодатель) и обществом "ЖКХ-Энергия" (наниматель) заключен договор найма имущества N 6 от 06.03.2006, предметом которого является предоставление наймодателем нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

На основании указанных договоров истец в течение 2010 года, с использованием переданного ему имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлениями главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3439, 3440 утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые обществом "ЖКХ-Энергия" предприятиям, учреждениям, организациям, а именно тарифы: на водоснабжение; на отпуск тепловой энергии бюджетным, жилищным и прочим потребителям; на вывоз ТБО, ЖБО по п. Совхозный, с. Кочневское, с. Косулино, а также размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, проживающего на территории с. Косулино, с. Кочневское, п. Совхозный, включающие в себя также размеры платы за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, вывоза ТБО, ЖБО.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 жилищно-коммунальные услуги были оказаны, и полагая, что указанные тарифы не соответствовали экономически обоснованной стоимости таких услуг, общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Белоярского городского округа в лице главы округа и возникшими убытками; недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих выделению бюджетных средств для компенсации произведенных истцом затрат; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что возникновение разницы между валовой выручкой общества "ЖКХ-Энергия" от оказания в 2010 году жилищно-коммунальных услуг и производственными затратами общества на данные услуги явилось следствием установления главой Белоярского городского округа в постановлениях от 30.12.2009 года N 3440, N 3439 размера платы за соответствующие виды жилищно-коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня в силу соответствующих норм права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса") и условий договора от 30.05.2005 (п. 2.3.3, 5.1).

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Как указано выше, соответствующими постановлениями главы Белоярского городского округа утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые обществом "ЖКХ-Энергия", и размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения.

Таким образом, глава Белоярского городского округа при утверждении обществу "ЖКХ-Энергия" платы за коммунальные ресурсы действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, возлагая на Белоярский городской округ обязанность по возмещению убытков обществу "ЖКХ-Энергия", суды не учли того обстоятельства, что указанные постановления главы Белоярского городского округа в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обстоятельства соответствия закону или иному правовому акту постановлений главы Белоярского городского округа, утвердившего спорные тарифы, судами не исследовались.

Относительно требования истца о взыскании в числе убытков затрат на осуществление работ по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 5 053 644 руб., суд отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 06.04.2005 г. N 14, ни договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 не предусматривают таких последствий как исключение соответствующих затрат общества при определении суммы выпадающих доходов в случае проведения капитального ремонта арендованных истцом объектов без письменного согласования с арендодателем.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 06.04.2005 г. N 14 капитальный ремонт и другие неотделимые улучшений объектов арендатор может осуществлять только с письменного согласования с арендодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соответствующих доказательств согласия ответчика на улучшение арендованного имущества (замены теплоизоляции участков наземной тепловой сети с. Косулино; замена участка теплосети и сети водоснабжения по ул. Победы в с. Косулино; замена подвальной разводки теплосети по ул. Уральской, 41 в с. Косулино; замена участка теплосети по ул. Садовая, Ленина в с. Кочневское; ремонт и дезинфекция ревизионных колодцев жилых домов по ул. Ленина в с. Косулино, по ул. Садовая и ул. Ударников в с. Кочневское, по ул. Первомайская в с. Совхозный) истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами соответствующих улучшений, оснований для включения их в состав затрат, и, следовательно взыскания с ответчика данной суммы в составе убытков, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, но при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий главы Белоярского городского округа при принятии спорных постановлений об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом "ЖКХ-Энергия", и размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, а также то, что судами не применен закон подлежащий применению (ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ-Энергия" отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку муниципальное образование Белоярский городской округ освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "ЖКХ-Энергия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-54912/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804, ОГРН: 1056600432217) в доход Федерального бюджета 126 003 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко