Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9125/12 по делу N А76-5331/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-5331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны (ОГРН: 310744925600028; ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-5331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны - Комадей Г.В. (доверенность от 04.06.2012).

Предприниматель Старостина Юлия Сергеевна (ОГРН: 309745111700019, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны 2 057 200 руб. задолженности за поставленный товар, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.05.2012 (судья Гусев А.Г.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматеь Окатова С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поставленный истцом товар по рассматриваемым товарным чекам был полностью оплачен. Ссылаясь на расходные кассовые ордера, указывает на то, что им была осуществлена предварительная оплата за товар, который в соответствующем объеме поставлен истцом не был. С учетом того, что сумма полученных истцом денежных средств составляет 12 096 250 руб., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 13 039 050 руб.; представленный в материалы дела акт сверки расчетов ответчиком не подписан, поэтому относимым и допустимым доказательством не является. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был, соответствующей судебной корреспонденции не получал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными чеками N 769 от 06.06.2011, N 788 от 08.06.2011, N 1025 от 20.07.2011, N 1041 от 22.07.2011, N 1073 от 28.07.2011, N 1086 от 29.07.2011, N 1166 от 17.08.2011, N 1174 от 18.08.2011, N 1193 от 22.08.2011, N 1212 от 25.08.2011, N 1227 от 29.08.2011, N 1269 от 02.09.2011, N 1285 от 05.09.2011, N 1278 от 05.09.2011, N 1297 от 06.09.2011, N 1305 от 07.09.2011, N 1308 от 08.09.2011, N 1355 от 12.09.2011, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями.

Факт приемки от истца товара ответчиком не оспаривается и считается правильно установленным судами (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара в размере 2 057 200 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия факта передачи истцом ответчику товара, обязанности ответчика по оплате принятого товара, отсутствия доказательств по его оплате, обоснованности размера долга, а также надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные чеки, на которые ссылается истец в обоснование обстоятельств передачи товара, суды пришли к выводу о том, что поскольку в данных товарных чеках определено наименование, количество и цена товара, содержится указание на поставщика и получателя товара, а также отметку о получении товара, данные товарные чеки являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара (ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательств оплаты принятого от истца по рассматриваемым товарным чекам товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что при наличии подтвержденного факта передачи истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств по его оплате, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 057 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы об оплате товара в полном объеме и имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по иным сделкам (со ссылкой на расходные кассовые ордера), а также о необоснованности расчета размера задолженности, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так судом было установлено, что определение о принятии искового заявлении к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2012 направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 15 а, кв. 33; в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о получении Окатовой С.В. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-5331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук