Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9355/12 по делу N А60-6416/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-6416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноКом" (ИНН: 7714786505 ОГРН: 1097746475122, далее - общество "ЭнергоТехноКом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2012 по делу N А60-6416/2012.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как 14 июня 2012 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Тытарь Ю.Н. - Тытарь Н.В. (доверенность от 17.02.2012), Токаревских Е.Н. (доверенность от 25.05.2012).

Общество "ЭнергоТехноКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тытарь Ю.Н. о взыскании 74 483 378 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 26.05.2010 N 26/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" (далее - общество "ЭлитСтройТорг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 апелляционная жалоба общества "ЭнергоТехноКом" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоТехноКом" просит решение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 9, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные со стороны ответчика акт приема-передачи простых векселей от 26.05.2010 и договор уступки права требования от 01.09.2011 являются сфальсифицированными. Общество "ЭнергоТехноКом" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности производства подписи на указанных документах от имени Купцова Ю.Ю.

Как полагает заявитель жалобы, принимая во внимание, нотариально заверенное заявление от имени Купцова Ю.Ю., в котором последний подтверждает факт подписания вышеназванных документов, судом первой инстанции не принято во внимание, что нотариус удостоверяет только подпись лица, составившего заявление, а не проверяет изложенные в нем факты и обстоятельства.

Общество "ЭнергоТехноКом" указывает и на то, что подпись на акте приема-передачи простых векселей от 26.05.2010 и договоре уступки права требования от 01.09.2011 сделана Купцовым Ю.Ю. после подачи в суд искового заявления, в связи с чем представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, а также не соответствующими действительности и представлены Тытарь Ю.Н. с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тытарь Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоТехноКом" (продавец) и предпринимателем Тытарь Ю.Н. (покупатель) 26.05.2010 заключен договор купли-продажи простых векселей N 26/05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, а покупатель обязуется оплатить продавцу эти простые векселя, из расчета 80% от номинала, в количестве 101 штуки на общую номинальную сумму 93 729 223 руб. (п. 1.1 договора).

Общая стоимость перечисленных в п. 1.1 договора векселей составляет 74 983 378 руб. 40 коп. (п. 1.2 договора).

Векселя переданы истцом ответчику во исполнение обязательств, возникших у истца из договора от 26.05.2010 N 26/05. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2010, подписанным сторонами и судебными актами по делам N А60-2372/2011, N А60-9375/2011.

Между обществом "ЭнергоТехноКом" (цедент) и обществом "ЭлитСтройТорг" (цессионарий) 01.09.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.05.2010 N 26/05, заключенному между цедентом и предпринимателем Тытарь Ю.Н. (п. 1 договора).

На дату заключения настоящего договора цедент выполнил в полном объеме свои обязательства перед предпринимателем по передаче ценных бумаг (простых векселей) по договору купли-продажи от 26.05.2010 N 26/05. (п. 2 договора).

Из содержания п. 3 договора следует, что право требование по настоящему договору переуступается в следующем объеме: 437 292 руб. 23 коп.

Общество "ЭнергоТехноКом", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Тытарь Ю.Н. обязанности по оплате векселей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения предпринимателем Тытарь Ю.Н. обязательств по договору от 26.05.2010 N 26/05 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 500 000 руб. и 437 292 руб. 23 коп., свидетельствующими об исполнении обязательства должником новому кредитору, получившему право требования с ответчика части долга по договору уступки права требования от 01.09.2011, а также актом приема-передачи от 26.05.2010 в соответствии с которым ответчик передал истцу собственные векселя на сумму 74 046 086 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку вопросы, связанные с фальсификацией доказательств, разрешены надлежащим образом судом в ходе рассмотрения дела и отражены в его решении, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "ЭнергоТехноКом", изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2012 по делу N А60-6416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова