Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-9639/12 по делу N А50-677/2012

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-677/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-4545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН: 7810020760, ОГРН: 1057810088500; далее - общество "Дарья", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - Филькина М.Г. (доверенность от 12.07.2012);

закрытого акционерного общества "Пермрыба" (ИНН: 5904103841, ОГРН: 1025900911343; далее - общество "Пермрыба", истец) - Федоровых А.С. (доверенность от 29.10.2012 N 10/01/11), Охапкин Н.В. (доверенность от 21.02.2012 N 02/03/2012).

В судебном заседании представитель общества "Славянка" заявил ходатайство об отказе от проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим система видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была прервана.

Общество "Пермрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дарья" о взыскании 404 492 руб. 97 коп., в том числе 348 732 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.12.2010 по 26.12.2011, 55 760 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 404 492 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Славянка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судами норм процессуального права, кассатором указано на необоснованность отклонения судами ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - N А50-22662/11, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до результатов рассмотрения кассационной жалобы общества "Славянка" по делу N А50-22662/11, назначенного на 06 ноября 2012 года в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы не имеется. Кроме того, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу от 01.03.2012 предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является; соответствующего требования в кассационной жалобе не содержится.

По мнению заявителя жалобы, исходя из материалов дела, исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере платы за хранение части товара, основание хранения которого подтверждено актом передачи на хранение от 02.11.2010, актом о частичном возврате с хранения от 15.11.2010. Заявитель считает неправильным и необоснованным расчет стоимости услуг по хранению, представленный истцом, поскольку доказательств получения ответчиком соответствующего приложения N 1 от 01.12.2010 (по п. 5.1 договора) не имеется. Ссылается на несоответствие установленных судами обстоятельств в части веса переданной на хранение партии товара и периода хранения частей партии товара. Кроме того указывает на то, что судами необоснованно возложено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств на ответчика.

Представители общества "Пермрыба" в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считают доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения и оказания услуг от 14.10.2010 N 05/105, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение на свои склады товар ответчика (замороженные мясные полуфабрикаты) и оказывает услуги, указанные в приложении N 1.

Согласно п. 1.3, 2.1.4, 2.1.10, 4.4 договора, товар должен приниматься истцом согласно расценочному приемо-передаточному акту по форме МХ-1, подписанному сторонами, товарно-транспортной накладной; возврат товара должен осуществляться истцом ответчику или лицу, указанному ответчиком в качестве получателя по заявке ответчика.

В качестве доказательств передачи исполнителю товара на хранение истцом представлены соответствующие акты и товарные накладные.

Часть товара возвращена с хранения представителю ответчика Лядову М.В., действовавшему на основании доверенности от 15.11.2010, подписанной директором по продажам общества "Дарья" Петровой Н.В. на основании распоряжения Петровой Н.В. на отпуск товара от 13.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по хранению переданного товара, доказанности факта оказания истцом спорных услуг, обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, а также отсутствия доказательств по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг, обоснованности заявленных требований. Доказательств своих доводов, подтверждающих ошибочность представленного истцом расчета исковых требований, контррасчет суммы взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в пользу истца стоимости хранения переданного товара, исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки в порядке 6.1 договора, арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 896, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату услуг по хранению товара по спорному договору в ноябре 2010 года. Следовательно, данное действие ответчика свидетельствует об одобрении действий директора по продажам общества "Дарья" по заключению договора, передаче спорного товара на хранение истцу и получении части товара с хранения.

Иного обществом "Славянка" в ходе рассмотрения дела доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли и действовали в рассматриваемом периоде отношения хранения, основанные на договоре от 14.10.2010 N 05/105.

Факт передачи товара ответчиком истцу не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, часть товара была возвращена ответчику с хранения по акту от 15.11.2010, в графе "маркировка" указанного акта имеется ссылка на номера актов 377462, 377766, по которым товар был передан на хранение истцу 02.11.2010, 15.11.2010. Данные обстоятельства учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы долга. Период взыскания образовавшейся задолженности определен истцом с 01.12.2010 по 26.12.2011, размер которой составил 348 732 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

С учетом соответствующих положений договора от 14.10.2010 N 05/105 (п. 5.2, 5.3) об обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя, указанных норм права, ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства ошибочности представленного истцом расчета исковых требований не доказаны, контррасчет задолженности в материалы дела ответчиком представлен не был.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлялось об уточнении основания и увеличения заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2012 данное ходатайство приобщено к материалам дела и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что одновременно заявлено об изменении и основания и предмета исковых требований. Из определения суда от 09.02.2012 следует, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца по хранению товара, принадлежащего ответчику в нарушение условий договора от 14.10.2010. В пояснениях и возражениях к ходатайству ответчика истец раскрывает обстоятельства принятия товара на хранение и частичного его возврата. При этом в качестве доказательств принятия товара на хранение указал на акты N 377466 и N 377462. Судом протокольным определением от 01.03.2012 приобщены к делу дополнительные доказательства, представленные истцом, в том числе и акт N 377466, акт о возврате товарно-материальных ценностей. Возражений ответчиком о неотносимости данных доказательств к обстоятельствам дела не заявлялось.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления об увеличении стоимости услуг хранения, ошибочности представленного истцом расчета суммы основного долга, произведенного без учета сведений о частичном возврате ответчику товара с хранения согласно акту от 15.11.2010.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 330, 886, 896, а также ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров