Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9146/12 по делу N А50-22574/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-22574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-22574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой-Глобус" (ИНН: 5904220369, ОГРН: 1095904018781; далее - общество "Мой-Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737; ОГРН: 1037700029620) о взыскании 526 700 руб. 64 коп. имущественного ущерба.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012, от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Казаков Максим Николаевич (далее - предприниматель Казаков М.Н.), индивидуальный предприниматель Начинкина Галина Викторовна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением от 14.02.2012 в качестве органа, выступающего от имени ответчика Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Мой-Глобус" взысканы убытки в сумме 427 408 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Мой-Глобус" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Мой-Глобус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Продукты оптом" (переименовано в "Мой-Глобус", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 004284968; далее - общество "Продукты оптом") передало в аренду предпринимателю Казакову М.Н. полностью кирпичный склад, а не его часть; согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010, в складском помещении согласно описи имелось имущество, однако отсутствовали продукты, принадлежащие обществу "Продукты оптом", что противоречит обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка материалам дела, а именно, кассационному определению Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-9652 по иску общества "Мой-Глобус" к министерству финансов о возмещении убытков, согласно которому принадлежность товара обществу "Продукты оптом" подтверждается нахождением товара в помещении склада, находящегося в его собственности, исходя из изложенного, довод ответчиков об отсутствии платежных документов, неточностях в товарных накладных, находящихся в гражданском и уголовном деле и т.п., не имеет правового значения, представления доказательств его принадлежности истцу не требовалось; доказательств того, что товар, находящийся в помещении склада истца, принадлежал третьим лицам, не имеется; заключение договора аренды от 12.04.2011 произошло позже заключения договора поставки от 14.05.2010 N 88, по которому в адрес общества "Продукты оптом" была поставлена продукция, согласно товарной накладной от 17.05.2010 N 329 продукция была поставлена обществу "Продукты оптом" на склад, сданный в аренду, указанные обстоятельства подтверждают использование складского помещения самим арендатором - обществом "Продукты оптом"; судами не исследован факт расторжения договора аренды; предприниматель Казаков М.Н., как владелец арендованного помещения, не предъявлял требований к обществу "Продукты оптом"; обществом "Мой-Глобус" не представлено доказательств, подтверждающих использование складского помещения предпринимателем Казаковым М.Н. после предоставления ключей от складского помещения.

Общество "Мой-Глобус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2010 следователем СУ при УВД г. Перми по поручению следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю произведен осмотр принадлежащего обществу "Продукты оптом" помещения склада по адресу: г. Очер, ул. Пикет, 306, изъяты ключи от склада, складское помещение опечатано, доступ в него прекращен и разрешен собственнику только 28.10.2010.

Данные обстоятельства исследовались Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении дела N 2-2323/2011, действия следователя признаны незаконными, с казны Российской Федерации в пользу общества "Мой-Глобус" взысканы убытки в размере 19 123 руб. (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21.09.2011 N 33-9562).

В период с 17.06.2010 по 28.10.2010 вследствие изъятия ключей от склада и отсутствия доступа в него, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом и извлекать из него прибыль, в частности, получать арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010. Кроме того, истцом за период с 17.06.2010 по август 2010 г. были понесены расходы по оплате электроэнергии, потребленной холодильным оборудованием, которое не было отключено сотрудниками милиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мой-Глобус" в арбитражный суд.

Суды, установив, что упущенная выгода подлежит взысканию за период с 17.06.2010 по 27.10.2010 (период ограничения доступа в арендованное помещение); иск заявлен из причинения вреда и оснований для применения при расчете размера упущенной выгоды индекса потребительских цен в размере 112,9% не имеется; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий следственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками у истца подтверждается материалами дела; обществом "Мой-Глобус" не доказано наличие убытков в связи с оплатой им электроэнергии, частично удовлетворили заявленные требования в сумме 427 408 руб. 81 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 15, 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу "Продукты оптом" (кадастровый (условный) номер: 59:31:049: 23 01:0059:10-79/Г1:1000, свидетельство о праве собственности от 01.04.2010), находящееся по адресу: Пермский край, Очерский р-н, г. Очер, ул. Пикет, д. 306, с находящимся в нем имуществом передано директором общества "Продукты оптом" Казанцевым А.А. в пользование по договору аренды от 12.04.2010 предпринимателю Казакову М.Н. с ежемесячной арендной платой в сумме 98 535 руб.; действия следователя, запрещающие доступ в указанные складские помещения, являются незаконными, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2011 по делу N 2-2323/11, кассационным определением Пермского краевого суда от 21.09.2011 N 33-9562, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2011; согласно письменным пояснениям предпринимателя Казакова М.Н., он отказался от оплаты арендных платежей в связи с отсутствием с середины июня 2010 г. доступа в складские помещения, арендованные у общества "Продукты оптом".

При таких обстоятельствах суды, установив факт причинения истцу убытков в сумме 427 408 руб. 81 коп. и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и незаконными действиями следователя СУ при УВД г. Перми по поручению следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, удовлетворили исковые требования общества "Мой-Глобус" о взыскании данных убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 68 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, названное министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 63 пункта 12 указанного Положения

В силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов; указанные органы не являются самостоятельной стороной по такому спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-22574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко